臺灣高雄地方法院109年度交簡字第205號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年交簡字第205號刑事判決

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度交簡字第205號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第82號），本院判決如下：
主文王明發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，酒測值已達每公升0.38毫克，仍無照騎乘普通重型機車行駛市區道路，對公眾生命財產形成潛在危險，所為顯不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，幸未肇事，且本次為初犯，兼衡其自述國中畢業之教育智識程度，無業及家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年1月31日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國109年1月31日
書記官林孝聰附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第82號被告王明發男50歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王明發於民國109年1月6日0時許，在高雄市○○區○○○路000號「OK便利商店」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日2時20分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日2時30分許，行經高雄市苓前金區文武一街與七賢二路口處，因安全帽扣未扣為警攔檢，發現其散發濃厚酒味，並於同日2時51分許施以檢測，得知其呼氣酒精濃度含量達每公升0.38毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王明發於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所酒駕未肇事駕駛人測得酒精濃度檢定表、車輛詳細資料報表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年1月7日
檢察官趙期正