臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1622號
原告 劉芳里
被告 林梅芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣21,050元，及自民國111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年7月16日上午11時30分許，在臺中市○○區○○路000巷00弄0號之2樓倉庫內，因整理貨架商品事宜，與伊發生爭執，竟故意以頭部撞擊伊頭部左側，徒手拉扯伊肩膀、脖子等處，致伊受有左耳疼痛、雙肩挫傷、右胸壁挫傷、右上肢挫傷之傷害。被告不法侵害伊之身體健康權，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,050元、精神慰撫金20萬元，共計201,050元。並聲明：被告應給付原告201,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之答辯狀，其陳述略以：兩造於訴外人 侯惠今 （答辯狀誤載為 候惠今 ）欲離職而向伊報告交接事宜時，發生爭執，伊在遭受原告與侯惠今言語暴力侵害之情形下，基於自我防衛而下跪，並於過程中拉扯到原告，並非故意傷害原告，且伊於兩造爭執過程中，亦遭原告傷害，然本於以和為貴，方未對原告提出刑事告訴。縱認伊應負侵權行為損害賠償責任，然原告僅左耳疼痛、雙肩挫傷、右胸壁挫傷、右上肢挫傷之傷害，所受傷害顯屬輕微，且支出之醫療費用僅1,050元，並無任何精神上之痛苦，卻請求20萬元之精神慰撫金，顯屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於上揭時地發生爭執，被告故意出手傷害原告之身體，致原告受有左耳疼痛、雙肩挫傷、右胸壁挫傷、右上肢挫傷之傷害等情，並提出診斷證明書為證（見本院卷第21頁），而被告就兩造曾於上揭時地發生爭執，且其有拉扯原告，原告因而受有上開傷勢等情均不爭執，然否認有何故意不法侵權行為，並以前詞置辯。經查：
⒈原告以被告上開行為涉有傷害罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭以111年度中簡字第465號刑事簡易判決判處被告拘役30日確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第23至27頁），並據本院調取上開刑事事件卷宗（含偵卷）查閱屬實。
⒉查證人侯惠今於系爭刑事案件警詢時證稱：被告、原告分別為伊前雇主、前同事，伊於110年7月16日11時30分許，與原告在公司2樓倉庫整理貨架，被告對伊等整理的方式不滿意，就開始對伊等大小聲，並情緒激動地要求原告下跪，原告也向被告下跪，被告又要求原告磕頭，接著被告又以頭撞擊原告頭部，而撞到原告的耳朵，又用手掐原告脖子及肩膀，並用手肘勒原告脖子等語明確【見臺中地檢署110年度偵字第40529號偵查卷宗（下稱偵卷）第35頁】；而被告於警詢時供承其於事發過程有抓住原告肩膀等語（見偵卷第15頁）；復於偵查中供認因受原告言語激怒，而有拉扯原告，致原告肩膀紅紅的等語（見偵卷第80頁），顯見被告於與原告爭執過程中，因情緒激動，確有對原告作出積極的攻擊動作，並致原告受有傷害無訛。被告抗辯並非故意傷害原告之身體云云，並無可採。原告主張被告有傷害其身體之不法侵權行為，應值採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因被告故意傷害之行為所受傷勢，而支出醫療費用1,050元等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院急診醫療收據為證（見本院卷第29頁），依上開收據之治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，故而此部分費用係因被告之侵權行為所生財產上之損害，原告請求被告賠償醫療費用1,050元，自為法之所許。
⒉精神慰撫金：原告主張其因遭被告傷害，受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金20萬元等情。經查：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。
⑵原告因被告故意傷害之不法侵權行為，致受有上開傷勢，衡情將使原告受有肉體及精神上痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告為大學畢業，從事擺攤生意，每個月收入約3萬元，名下有股票；另被告為高中畢業，目前受雇負責人事、總務工作，名下有房地及投資多筆等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第52頁、第42頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒊綜上，原告因被告之侵權行為得請求被告賠償醫療費用1,050元及精神慰撫金2萬元，共計21,050元。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年5月31日送達被告（見本院卷第47頁），然被告迄今皆未給付，則依前揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年6月1日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告21,050元，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官林素真