臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花小字第150號
原告 何雅惠
被告 林佑亮
上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送而來(111年度附民字第2號)，本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)2萬元，及自民國111年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張原告在109年11月間某日遭詐騙，於109年11月25日13時29分許，以ATM轉帳2萬元至被告提供給詐欺集團成員使用之玉山銀行帳戶內，為詐欺集團提領，經原告報警處理。依侵權行為之法律關係請求被告賠償如主文第1項所示(遲延利息自起訴狀繕本送達翌日即111年1月21日起算；附民卷19至23頁)。被告請求駁回原告之訴，辯稱：我沒有收到帳戶的錢，為什麼要我賠，我不知道錢去哪裡，我現在也在關了，帳戶內的錢我真的沒有拿。
二、本院之判斷：按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。幫助人視為共同行為人。民法第185條第1、2項定有明文。被告為73年間出生，現年37歲，高中肄業之學歷，應有相當之智識能力，得知悉其交付帳戶存摺、提款卡(含密碼)予不詳姓名之人，可能以此方式幫助他人使用其帳戶為詐欺取財犯行，卻於109年11月間某日將其玉山銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)交給不詳姓名詐欺集團成員使用，致詐欺集團使用其提供之帳戶向原告為詐騙行為，原告因而將款項2萬元匯入被告帳戶內而受有損害，上情經本院調閱110年度易字第217號刑事卷宗，有筆錄、玉山銀行集中管理部函、基本資料、照片等可憑；被告亦因幫助犯詐欺取財罪，經判處有罪確定，有刑事判決可參。被告雖僅為幫助詐欺不法侵害原告之權利，然依據民法第185條第2項規定，幫助人視為共同行為人，被告仍應負侵權行為損害賠償責任。故原告向其請求賠償，於法有據。被告前開辯詞，難認有理。從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20規定依職權為假執行，暨依刑事訴訟法第504條第2項規定毋庸為訴訟費用分擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費(上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官吳琬婷