裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第333號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第333號抗告人 張豈銘 選任辯護人 林文凱 律師上列抗告人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101年2月29日所為駁回具保停止羈押聲請之裁定（101年度聲字第298、509號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告張豈銘因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經原審法院訊問抗告人，並參酌卷內相關卷證資料後，認其涉犯兒童及少年性交易防制條例第24條第2項等罪之犯罪嫌疑重大，所涉罪嫌中有最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實足認有勾串、滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，裁定自民國100年8月19日起羈押，並禁止接見、通信；嗣原審於羈押期間屆滿前，分別訊問抗告人，並參酌相關卷證及檢察官、辯護人之意見後，認上開羈押原因及必要性仍然存在，分別裁定自100年11月19日、101年1月19日起延長羈押期間二月，禁止接見、通信；並於101年2月29日以
101年度聲字第298、509號裁定駁回其具保停止羈押之聲請在案。
二、抗告意旨略以：⑴本案告訴人、被害人、證人等明顯挾私人恩怨為不實指控，檢察官起訴抗告人所涉眾多犯行，並非事實。抗告人雖因誤信可轉為污點證人、減刑，始自白而坦承犯行，然嗣發現實情後，已決定澄清事實，以明清白，並聲請原審法院調查證據，究明其並無上開犯罪嫌疑重大之事。
⑵本案為介紹人、經紀公司、酒店等相關店家、客人等多方組成之連鎖犯罪結構，非抗告人可獨力完成，但竟僅少數人遭起訴，僅抗告人遭羈押，其餘則未據檢察官深入偵查，違反平等原則。爰對原審所為駁回具保停止羈押聲請之裁定提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審更為裁定云云。
三、按有繼續羈押被告之必要者，得於期間未滿前，經法院依第
101條或101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第
1項亦有明文。再法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，同法第105條第3項規定甚明。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）抗告人參與本件犯行，業經檢察官提起公訴，原審法院核閱相關偵查卷證，並訊問抗告人後，認依卷存事證（均詳卷），足認抗告人涉犯兒童及少年性交易防制條例第24條第2項等罪之犯罪嫌疑重大，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並非無據。又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，以自由證明為已足，無須嚴格證明，業如前述；是抗告意旨所執：本案告訴人、被害人、相關證人等明顯挾私人恩怨為不實指控，檢察官起訴抗告人所涉眾多犯行，並非事實；抗告人係因誤信可轉為污點證人、減刑，始自白而坦承犯行，現為澄清事實，已聲請原審法院調查證據云云，乃抗告人爭辯被訴事實是否成立犯罪之本案實體判斷問題，核與羈押與否之審查標準不同；抗告意旨徒以告訴人、被害人、相關證人為不實指控云云，指摘原裁定就其所涉犯罪嫌疑重大之判斷為不當，難認有據。
（二）又抗告人被訴各罪中，所涉刑法第231條之1第1項、兒童及少年性交易防治條例第24條第2項等罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依司法院釋字第665號解釋意旨，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其規範目的洵屬正當。原審綜合卷存事證，因抗告人涉犯上開罪嫌，可預期之判決刑度既重，其為規避刑罰執行而滅證或勾串之可能性較高，認非予羈押不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，自屬有據。參以，原審詳酌抗告人就被訴事實所述細節，與其他共同正犯、證人證述情節迥異，且扣案物品有抗告人交付員工之「員工交戰守則」，其內容係教導共謀串證、湮滅證據之方法，因認有事實足認抗告人有勾串、滅證之虞，顯非無據。抗告意旨雖以：本案非抗告人可獨力完成，相關介紹人、經紀公司、酒店等相關店家、客人等多方犯罪結構中，尚有多人未經偵查起訴云云，僅抗告人遭羈押，違反平等原則云云；然查同案各共同正犯是否有羈押事由及必要，應就各被告涉案情形及有無羈押原因及羈押必要分別判斷，原裁定既已審酌上情，認抗告人有勾串、滅證之虞，並綜合考量抗告人所涉犯嫌情節非輕，對社會治安危害重大，經權衡國家社會公益及抗告人之基本權利，仍認有羈押之原因及必要，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。是抗告意旨徒以：本案尚有其他共同正犯未經偵查、起訴、羈押等詞，指摘原裁定不當，難認有據。
五、綜上所述，原裁定以抗告人涉犯兒童及少年性交易防治條例第24條第2項等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，仍有羈押必要，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法並無不合。
抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年3月30日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭家慧中華民國101年3月30日