裁判字號：臺灣臺北地方法院111年家繼訴字第26號民事判決
裁判日期：民國111年10月31日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決111年度家繼訴字第26號原告 簡玉梅
簡秀蓮 簡志榮 共同訴訟代理人 王秋滿 律師
陳明欽 律師被告 王克成
王克嘉 共同訴訟代理人 賈蓓恩 律師
張訓嘉 律師複代理人 陳宛鈴 律師被告 簡志鈞
簡志鏞 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 簡阮招治 所遺如附表甲所示之遺產，應分割如附表甲分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表乙所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告簡志鈞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人簡阮招治於民國105年7月8日死亡，遺有附表甲所示遺產，並因被告簡志鏞於被繼承人生前之105年6月28日、同年7月4日分別自被繼承人名下中華郵政莒光郵局提領新臺幣（下同）300,000及200,000元，扣除支付被繼承人醫療費用後，尚餘現金434,709元由被告簡志鏞保管中。被繼承人之繼承人為其子女即原告簡玉梅、簡秀蓮、簡志榮、被告簡志鈞、簡志鏞及訴外人 簡美華 ，應繼分各為6分之1，嗣簡美華於107年2月間死亡，其應繼分由被告王克成、王克嘉平均繼承。被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割遺產等語。
二、被告部分㈠被告王克成、王克嘉、簡志鏞則以：對原告主張無意見。
㈡被告簡志鈞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為何聲明或陳述。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。經查，原告主張被繼承人於105年7月8日死亡，遺有如附表甲所示遺產，並有現金434,709元由被告簡志鏞保管中，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各為如附表乙所示，業據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書為證(見本院卷第11至13、39頁)，且為被告簡志鏞、王克成、王克嘉所不爭執，堪信為真實。本件被繼承人所遺遺產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造無法達成分割協議，原告請求裁判分割，自屬有據。本院審酌被繼承人遺產現金434,709元由被告簡志鏞保管中，及被繼承人所遺遺產均為金錢，性質可分等情，認被繼承人之遺產應依附表甲所示分割方式分配之為適當，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
中華民國111年10月31日
家事法庭法官翁儀齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年10月31日
書記官尹遜言
附表甲編號遺產項目及價值（新臺幣）分割方法1臺灣銀行存款：564元(暨利息)由兩造依附表乙所示應繼分比例分配之。2彰化銀行存款：24元(暨利息)由兩造依附表乙所示應繼分比例分配之。3臺北富邦銀行存款：755元(暨利息)由兩造依附表乙所示應繼分比例分配之。4中華郵政莒光郵局存款：2,651,099元(暨利息)先由原告簡玉梅、簡秀蓮、簡志榮、被告簡志鈞各取得434,709元，及被告王克成、王克嘉各取得217,355元【計算式：434,709×1/2＝217,355元，元以下四捨五入】之後，餘款由兩造依附表乙所示應繼分比例分配之。附表乙編號姓名應繼分比例1簡玉梅1/62簡秀蓮1/63簡志榮1/64簡志鈞1/65簡志鏞1/66王克成1/127王克嘉1/12