臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 97年度羅簡字第109號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年7月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國九十六年十一月三
十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌拾伍萬元為原告供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告簽發，發票日為民國96年11月
30日，票號為HE0000000號，付款人為台灣省合作金庫蘇澳
支庫，面額為新臺幣（下同）85萬元，受款人為訴外人清杉
營造有限公司（以下簡稱清杉公司），並由訴外人清杉公司
簽章背書轉讓與原告之支票1紙（以下稱系爭支票）。詎原
告屆期經向付款人為付款之提示，竟遭存款不足退票，爰依
票據關係，請求被告給付上述票款，並自96年11月30日起至
清償日止按年息百分之6計算之利息等語。
二、被告則以：系爭票據係訴外人清杉公司向伊表示要跟銀行借
款，而由伊交付，清杉公司之負責人 劉清杉 實尚積欠伊債務
。且訴外人清杉公司應只欠原告二十餘萬元等語置辯，並答
辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告持有被告所簽發，並由清杉公司背書之系爭支
票1張，嗣原告於96年11月30日提示而遭退票等情，業據
原告提出系爭支票、退票理由單為證，且為兩造所不爭執
，堪信為真實。
（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限。票據法第13條有明文規定。本件原告持有系爭
支票對於發票人即被告而言，並非直接前後手關係，是被
告辯稱，訴外人清杉公司負責人劉清杉尚欠伊債務云云，
縱令屬實，乃為其與執票人之前手即背書人清杉公司或劉
清杉間所存之抗辯事由，應不得對抗執票人，被告此部分
所辯，實難認有據。
（三）至被告辯稱，訴外人清杉公司應只積欠原告二十幾萬元之
債務云云，惟為原告所否認，被告復未證明系爭支票之債
務僅有二十餘萬元，所辯亦不足採信。
（四）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支
票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自付款提示日起按年利6釐計算之利息。票
據法第5條第1項、第126條、第133條有明文規定。本件被
告既簽發系爭支票，並交付訴外人清杉公司，復由清杉公
司交付原告，被告對於善意且非無對價之執票人即原告，
自應依票載文義負責，當甚明確。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付85萬元，
及自支票提示日即96年11月30日起至清償日止，按年息百分
之6計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項所定之訴訟，且適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，為求衡平
起見，並依職權宣告被告得供擔保以免假執行。另爰確定被
告應負擔之訴訟費用為9,250元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭淑珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 97 年 8 月 11 日