臺灣嘉義地方法院106年度簡上字第114號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年簡上字第114號刑事判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度簡上字第114號上訴人即被告 彭健睿 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院106年度嘉簡字第470號中華民國106年4月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署106年度速偵字第606號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
彭健睿緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第3行「451-FT號」更正為「451-TF號」，第7行「致令不堪使用」更正為「損壞上開物品」，且證據部分補充「被告彭健睿於本審準備程序及審理時之自白、和解書1份、本院電話記錄表2份」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（含臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告上訴意旨略以：我業與 李耀宗 達成和解，希望判輕一點，並給予緩刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上第7033號、80年台非字第473號判例足資參照。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。原審認被告犯行明確，並審酌：①被告高職畢業之智識程度，業據其於警詢供述明確；②所毀壞之物品價值、告訴人李耀宗所受損害之程度；③犯後坦承犯行之態度，及其動機、手段等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦堪妥適。被告提起上訴，以其與告訴人達成和解，請求從輕量刑為由提起上訴，並未指出原審判決認事用法有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告前於民國102年間因違反森林法案件，經本院以102年度訴字第508號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於102年9月26日判決確定，嗣緩刑期滿，而上開緩刑之宣告未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並衡酌其坦承犯行，並已與告訴人達成和解，尚知悔悟，此有和解書1份存卷可查，且告訴人亦表示：願給予被告緩刑機會等語，有本院電話記錄表1份為證，其因一時思慮而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，經本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中華民國106年8月30日
刑事第二庭審判長法官卓春慧
法官吳育汝法官林家賢上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年8月30日
書記官官佳慧附錄論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。