臺灣高雄地方法院99年度事聲字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年事聲字第48號民事裁定

裁判日期：民國99年06月15日

裁判案由：消債聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度事聲字第48號聲請人甲○○
丙○○相對人乙○○上列聲請人對於本院司法事務官於民國99年1月5日所為98年度司執消債更字第675號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲明意旨略以：相對人因其過失，造成訴外人即伊等長子許和山死亡，致伊等失去生活經濟依靠，且相對人賠償金額不高，無法同意鈞院更生方案裁定，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之制定，其立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。是以更生程序係以債務人將來收入作為償債來源，債務人將來如無繼續性或反覆性收入之可能，即無履行更生方案之可能，法院自不應認可更生方案；或者債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，為保障債權人之權益，法院應不認可更生方案，此觀消債條例第1條、63條第1項第5及6款之立法理由自明。從而，若無上述應不認可之情形，於債務人有固定收入，而其免責債務額又非過高情況下，自應准予進入更生程序清理債務，藉以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，除可保障債權人公平受償外，並謀債務人生活更生機會。
三、相對人聲請更生，前經本院以民國98年度消債更字第729號（下稱系爭更生案件）裁定開始更生程序，相對人並提出自更生方案裁定確定之翌日起8年，分96期，按月分期攤還新台幣（下同）11,000元，總清償金額為1,056,000元，清償成數為34.02%之更生方案（下稱系爭更生方案），經本院司法事務官以系爭更生方案係屬允當可行，予以認可。查，相對人於更生案件中，固曾主張其任職於沅泰行，擔任送貨員，每月新資為18,000元，並提出收入前置協商切結書及資袋為憑（見更生案件卷第176頁、第177頁），應堪認定。又相對人依系爭更生方案，須按月償還11,000元，足見其已將每月個人必要生活費用減縮為7,000元（計算式：18,000元－11,000元＝7,000元），審諸內政部公布之99年度高雄市每人每月最低生活費用為11,309元以觀，堪認相對人已盡力減低其生活費用支出，以攤還負債。又系爭更生方案清償債務比例亦達34.02%，堪認其條件尚屬公允、適當、可行。至聲請人所稱：相對人因其過失致彼等頓失生活經濟依靠，且賠償金額不高等情，縱使為真，然消債條例既允許相對人於其不能清償債務時聲請更生，且未就侵權行為之損害賠償債權，為特別之規定，本院尚無從命相對人就彼等之損害賠償債權為較高比例之賠償，況聲請人所指上情，亦非消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由之一，尚難認聲請人之異議為有理由。此外，系爭更生方案亦查無消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，則本院司法事務官乃逕依消債條例第64條第1項予以裁定認可，經核並無不合。從而，異議人聲明異議，非有理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。中華民國99年6月15日
民事第五庭法官李育信上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年6月15日
書記官林玉珊