臺灣臺北地方法院110年度訴字第3579號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3579號民事判決

裁判日期：民國110年09月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3579號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 廖士驊 被告 申清惠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,307,406元，及自民國110年3月2日起至清償日止，按週年利率7.7%計算之利息，暨自民國110年3月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣13,969元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣436,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有個人借貸綜合約定書「第六章其他約定條款」第9條第2項約定可憑，又原告總行係設於臺北市信義區而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造簽立貸款契約書，由被告於民國109年1月2日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自109年1月2日起至116年1月2日止，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率6.91%機動計算（目前為週年利率7.7%），自實際貸款日起，以1個月為1期，並以本借款之實際貸款日當日之相對應日為本借款之分期清償日，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。並約定遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率10%，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自110年3月2日即未依約還本付息，尚欠本金1,307,406元及利息、違約金未清償，依個人借貸綜合約定書「第五章加速條款及其效力」第1條第1項第4款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因為受到疫情影響，有部分海外收入不能順利回到國內，請求原告可以減少請求之利息等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張被告尚欠本金1,307,406元及利息、違約金未清償乙節，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢交易明細、放款利率查詢表等件為證，且被告就此未予爭執，僅請求原告可以減少請求之利息，則原告之主張，堪信為真實。至被告雖請求原告減縮所請求之利息等語，惟原告就此既未同意，被告此部分所述，亦無法律依據，自難據此憑為有利於被告、而減少利息之證明。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費13,969元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國110年9月22日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月22日
書記官林立原