臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第894號
原 告 陳嘉郡
被 告 張嘉玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰玖拾肆元
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告
得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2
款、第3款分別定有明文。經查，本件原告提起刑事附帶民
事訴訟原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）88,740元，
及自本起訴狀繕本送達翌日起（利率未記載）。嗣於本院言
詞辯論期日中當庭捨棄利息之請求（見本院卷第72頁）。核
其所為屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，應予
准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國107年11月30日20時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下爭系爭車輛），行經桃園市○
○區○○路○○○巷口時，適被告騎乘EMS-3851號普通重型機
車（下稱被告機車）亦行經該處，而被告因駕車不慎與系爭
車輛發生擦撞，且當時原告駕車左轉已經在直線上，經過5~
8秒才遭被告騎車擦撞，系爭車輛因此受損，系爭車輛受損
部分經送廠修復，其修復之費用為88,740元（零件43,862元
、工資44,878元）。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88,740元。
二、被告則以：我當時綠燈直行元化路口，原告是路邊起步突然
駛出，我無法閃避，我當時是直行，我是右側車身和原告左
側車身擦撞，我認為我的過失比例三成，因為我是綠燈直行
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，除肇事責任外，業據其提出與其所述相
符之估價單、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本
院卷第5頁至第9頁），並經本院依職權向桃園市政府警察
局中壢分局調閱系爭車或事故相關卷宗核閱無訛（見本院卷
第13頁至第33頁），被告雖對於肇事責任比例有爭執，為對
車禍事故發生過程並未於本院審理過程中爭執，堪信原告此
部分主張為真實。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，汽車在同向二車道以上之道路（車道數
計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應
依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變
換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通
安全規則第94條第3項、98條第1項第6款定有明文。再
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參
照）。
（二）經查，原告於警詢中自陳：事故發生前我沿元化路往火車
站方向直行內側車道，行駛至事故地點，我繼續直行，系
爭機車就擦撞到我車子左側；又於起訴狀上記載其駕車左
轉時車子已經在直線上經過5~8秒，被告才撞駕駛座車門
前葉子板；復於本院108年6月27日言詞辯論期日中稱當
時已經駛出10~15秒，當時我沒有看到被告的車子等語，
是原告之陳述前後並無一致，難以原告上開陳述認定原告
於事發當時確屬直行車。而被告於本院108年6月27日言
詞辯論期日中亦自陳:我當時是綠燈直行元化路口，原告
是路邊起步，原告突然駛出，我無法閃避等語。本院審酌
兩造上開之陳述，若原告所述屬實，則事故發生之原因會
是被告於後方追撞原告，撞擊點應會在系爭汽車之車後方
，而非系爭汽車之車身左方，本院據此認為當時事故發生
之經過，應以被告所述較為可採。
（三）承上，本院雖認事發經過以被告所述較為可採，原告則有
前開所述變換車道與系爭機車發生擦撞之情事，原告欲變
換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距
離及間隔，方得變換車道，被告亦有未注意車前狀態之情
事，而依車禍當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
、無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀，此有本院卷
道路交通事故調查表（一）在卷可佐（見本院卷第45頁）
，兩造應皆無不能注意之情況，皆具有過失甚明，本院審
酌兩造事故發生之經過及相關事證，認為兩造之過失責任
各為50%，是被告就原告應受之損害應負50%之責任。
（四）末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照。經
查，系爭汽車之修復之費用為88,740元（零件43,862元、
工資44,878元）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭汽車之出廠年月
為104年4月，有公路監理電子閘門在卷可佐（見本院卷
第89頁），迄系爭車或事故發生即107年11月30日，已經
使用3年8個月，則零件扣除折舊之修復費用估定為8,30
9元（詳如附表之計算式），再加計工資44,878元，共計
53,187元（計算式：8,309+44,878=53,187），而揆諸上
開說明，原告既應自負50%之責任，則按過失比例計算之
結果，原告得請求被告給付26,594元（計算式：53,187X
0.5=26,594元，元以下四捨五入），原告於此範圍之請求
，應屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，
應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付26,594元
為有理由，應應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應
予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，本件原告勝訴
部分比例為30%，（計算式：26,594/88,740=0.3，小數點
後兩位四捨五入），故依職權核定訴訟費用由被告負擔300
元（計算式：1,000X0.3=300），餘由原告負擔。
中華民國108年12月18日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月18日
書記官張季容
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值43,862×0.369=16,185
第1年折舊後價值43,862-16,185=27,677
第2年折舊值27,677×0.369=10,213
第2年折舊後價值27,677-10,213=17,464
第3年折舊值17,464×0.369=6,444
第3年折舊後價值17,464-6,444=11,020
第4年折舊值11,020×0.369×(8/12)=2,711
第4年折舊後價值11,020-2,711=8,309
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。