臺灣高雄地方法院97年度訴字第2019號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第2019號民事判決

裁判日期：民國98年02月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第2019號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○當事人間請求清償借款務事件，本院民國98年02月03日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾參萬零陸佰肆拾伍元，及自民國九十七年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國86年6月20日，向原告借款新臺幣（下同）3,280,000元及200,000元，約定借款期間至106年
6月20日止，共20年，以每月為一期，按月平均攤還本息；利息按當時財政部規定之保單分紅利率加碼年息2%計算，嗣後則隨上開利率之機動調整而隨之調整；並約定如被告未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過
6個月以上者，按上開利率20%給付違約金；另並約定被告如有一期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自96年6月21日起，即未依約清償本息（被告逾期時之利率共為年息4%），依兩造系爭借款契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，欠款視為全部到期，嗣經原告對被告之不動產聲請強制執行拍賣而清償至97年6月30日止後仍有不足，總計被告共尚積欠原告830,645元之本金，及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、本院96年度執字第102375號強制執行金額計算書分配表等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，共尚積欠原告上述借款餘額未清償等事實足認屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年2月20日
民事第四庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月20日
書記官卓榮杰