宣 示 判 決 筆 錄
原 告 宏營有限公司
法定代理人 乙○○
1號7
被 告 格上汽車租賃股份有限公司
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第9028號返還保證金事件，於中華民
國97年5月7日言詞辯論終結，同年5月21日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬肆仟零伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰伍拾柒元由被告負擔，其餘新臺幣壹仟玖佰
壹拾參元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣壹拾萬肆仟零伍拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：原告承租被告SUZUKIGRANDVITARA2.7GLX汽車
乙輛，約定租期自民國96年7月20日起至99年7月19日止，月
租新台幣(下同)26500元，保證金35萬元，嗣因原告遲繳
付租金，被告以存信函通知繳款後，未告知情形下，即終止
租約逕行於96年12月9日晚上將該車拖回，原告實際使用該
車為00日，僅積欠84日租金74200元，又契約約定車輛折舊
補償金為牌價25%，而該車齡只5個多月，其折舊率應以12.
45%以內計，顯與實際拍賣折舊不符並違反消費者保護法施
行細則第14條第3款「消費者違約時，應負擔顯不相當之賠
償責任者。」及定型化契約應記載及不得記載事項第2項第
1款「契約條款不得違反法律強制、禁止規定或顯失公平」
及第5款「若有折舊費用之約定，不得超過修理費用百分之
二十」等規定。又租賃車配備智慧導航系統，被告相隔不到
7小時即尋獲並拖回倉庫，足證車輛已定位並非人力尋獲，
被告取車服務費以15000元計算，金額過高，被告應將原告
交付保證金35萬元中，扣除89456元後餘額260544元以年息
百分之0.035%計9119元，合計269663元退還，爰起訴請求被
告退還保證金269663元。
二、被告抗辯：
(一)原告於96年9月17日起即欠繳租金未付，經多次以電話、催
繳單通知原告付款，原告皆未付款，遂於96年12月4日發解
約存證信函，原告仍未回應，至96年12月10日經被告終止租
約取回車輛。
(二)依租約第10條A、B項約定，原告應付清全部欠租及車輛牌價
25%之折舊額失和因請求履行本契約義務所衍生之其他應付
之款項。車輛租金部分：原告應付清84日租金74200元。約
定折舊補償金：原告應賠償被告車輛牌價25%之折舊損失，
即261250元(0000000×25%=261250)。其他應付款項：取回
車輛服務費用15000元，被告已支付，原告應返還之。總計
被告得向原告請求範圍為350450元，以原告保證金35萬元抵
充後，仍不足450元及按年息16%計付遲延利息及按日每百元
5分加計違約金。
三、兩造不爭執事項
(一)原告承租被告SUZUKIGRANDVITARA2.7GLX汽車乙輛，約定
租期自民國96年7月20日起至99年7月19日止，月租)26500
元，保證金35萬元。
(二)原告於96年9月17日起即未付租金，被告於96年12月4日發
解約存證信函，96年12月10日被告終止租約取回車輛。
四、兩造之爭執及論述
(一)原告主張終止租約時，欠租日數為84日，積欠84日租金7420
0元事實，為被告所自認，堪信為真。
(二)依內容為兩造所不爭之系爭租約第10條A項約定，承租人如
有違反以上各項義務或本契約任何約定條款時，應付清全部
積欠租金及賠償出租人車輛牌價25%之折舊額失和因請求履
行本契約義務所衍生之費用。查原告違約經被告終止租約，
並支付服務費15000元後，自行取回承租車輛，有被告提出
統一發票乙紙為證，堪信為真。被告支付協尋車輛費用，係
原告違約後被告行使出租人逕行取回租賃物之契約權利所支
付必要費用，此筆費用之產生係因原告違約所致，屬可歸責
於原告個人事由，且與被告提出其他銀行所收取之協尋費用
相較，無顯然過高情事，依系爭租約約定自應由原告支付。
原告空言主張被告未列明細且金額過高云云，核不足取。
(三)原告違約經被告終止租約後，依前揭約定固應負賠償出租人
車輛牌價25%之折舊額失，此項約定性質，要與民法第250條
所稱約定違約金之性質相當。此項約定，不問承租人使用承
租物時間長短、已支付租金數額多寡及違約情節輕重，一律
約定以車輛牌價25%計算折舊額失，固未盡合理，但其程度
尚未至違反誠信、對消者者有重大顯失公平程度，解釋上自
毋需適用消費者保護法第12條第1項規定以調整，逕認定其
條款無效。但約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額
，民法第252條分別定有明文。而衡量違約金是否相當，仍
須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形
，以為酌定標準；而債務已為一部履行者，亦得比照債權人
所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判例可
資參照）。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期
履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最
高法院51年度台上字第19號判例可資參照）。審酌國內近年
經濟景氣、經濟交易、汽車租賃營業利潤及原告使用承租物
期間、租賃汽車所受市場交易價值折損等一切情狀，認本件
違約金應酌減為以車輛牌價15%計算為適當，依此計算，被
告得請求折舊損失為156750元(0000000×15%=156750)。綜
上所述，原告依約應給付被告欠租74200元、取回車輛服務
費15000元、違約折舊損失補償156750元，以保證金35萬元
抵充後，尚餘104050元被告應予返還。綜上，原告請求被告
返還保證金104050元，為有理由，應予准許。逾此部分請求
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與
本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官 游曉婷
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2870元本件訴訟費用由被告負
擔百分之30即957元，
其餘1913元由原告負擔。
合 計2870元