裁判字號：臺灣桃園地方法院92年壢交簡字第1222號刑事判決
裁判日期：民國93年05月24日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十二年度壢交簡字第一二二二號
聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第八０七二號），本院判決如左：
主文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○於民國九十一年十一月一日十時四十分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，沿桃園縣中壢市○○○街之幹道由八德往中壢方向行駛至華祥三街與華祥三街五十巷（左側）、華安街（右側）口設有閃光號誌其行車方向為閃光黃燈之交岔路口，即應注意遵守燈光號誌之指示，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且依當時情形，並無使之不能注意情事，即非不能注意；竟疏於注意其車前有 蔡寶滿 所騎乘後載劉 蔡寶鑾 之車牌號碼000－000號輕型機車由華祥三街五十巷直行駛出穿越該交岔路口往華安街方向行駛之狀況，未隨時採取必要之安全措施，且仍以時速三十公里速度直行駛入該路口，未減速接近，注意安全，小心通過。適蔡寶滿所騎後載 劉蔡寶鑾 之車牌號碼000－000號輕型機車沿桃園縣中壢市○○○街○○巷之支線道駛至該交岔路口，其行車方向為閃光紅燈，即應注意遵守燈光號誌之指示，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；，且依當時情形，尚無使之不能注意情事，竟疏於注意，未見及幹道有甲○○所駕車輛行近該路口之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且未讓幹道車優先通行後，認為安全時方續行，而於幹道車未通過前，即逕行駛入該路口。甲○○前開自用小客車於該交岔路口內，其車頭前方左側碰撞蔡寶滿所騎上開輕機車右後側及劉蔡寶鑾右腳，使蔡寶滿、劉蔡寶鑾二人連同機車一起倒地，該機車倒地後向左側滑行，而留有約三．五公尺之刮地痕，致使劉蔡寶鑾受有右脛骨粉碎性（開放性）骨折、腦震盪、頭臉部挫傷及擦傷、牙齒斷裂等傷害。蔡寶滿亦受有左手骨折、雙腳擦傷（蔡寶滿部分已和解，未據告訴及起訴）。甲○○於警員到場處理，尚不知孰為犯罪人時，向警員 莊毅群 自首而受裁判。案經劉蔡寶鑾告訴，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告甲○○於警訊供承其於前開時、地，駕駛上開車輛，行經上開交岔路口時，其行車方向為閃光黃燈，車速為時速三十公里，其車前保險桿撞及蔡寶滿所騎後載告訴人劉蔡寶鑾由華祥三街五十巷直行駛出行向為閃光紅燈之前開輕機車而肇事等情；其於偵查中供稱：其車左前方碰到蔡寶滿的機車。其行向係閃黃燈，對方是閃紅燈等語。其於本院訊問時則供承：於前開時、地，其駕車行至上開路口，其行向係閃光黃燈，蔡寶滿機車行向係閃光紅燈，其車左前方撞到蔡寶滿機車右側等情，並經告訴人劉蔡寶鑾於警訊時指述：於前開時、地，蔡寶滿騎前開輕機車載其由華祥三街五十巷駛出通過該路口時，為被告所駕自小客車撞及，被告小客車前保險桿直接撞及輕機車後座，其右腳被撞及。使其與蔡寶滿受傷。其所乘機車行向為閃光紅燈等情；告訴人於本院訊問時稱：當天其搭蔡寶滿所騎機車，被告車頭撞過來，撞到其右腳，該路口有閃光號誌等情。證人蔡寶滿於警訊證稱：其騎機車沿華祥三街五十巷通過該路口，當時其行向為閃光紅燈，被告小客車之行向為閃光黃燈，其騎過道路中線為被告小客車撞及，其與告訴人因而受傷等情，其於本院訊問時稱：其有停下來看，沒有車子才過等情；並有道路交通事故調查報告表一份、現場照片六張在卷可稽。依道路交通事故調查報告表與現場照片顯示：天候雨，自然光線，路面濕潤，無缺陷，無障礙物，視距良好，閃光號誌，動作正常，華祥三街行向為閃光黃燈，華祥三街五十巷行向為閃光紅燈，路口內為網狀線，被告之小客車停於該路○○○區○○○街八德往中壢方向車道上；小客車左側為華祥三街五十巷，右側為華安街；華祥三街五十巷為雙向二車道，二車道寬度各為三公尺與三．四公尺；華安街亦為雙向二車道，二車道寬度則各為五．五公尺與四．八公尺。因華祥三街五十巷與直行方向之華安街路寬不同，二者路中心線並非在一直線上。故被告小客車所停位置其車頭前方雖已在華祥三街五十巷之中心線延伸線之位置上，但尚未及華安街中心線之延伸線之位置。其車頭前方左側保險桿處有擦撞痕跡。蔡寶滿之機車左倒於被告小客車前方三．四公尺之網狀區邊緣處；並在被告車頭前方處至機車倒地處留有機車倒地後滑行所留下二條稍偏斜之刮地痕，其起點約在被告小客車停車位置之車頭前方處，長各約三．五公尺等情。足認被告駕自用小客車沿華祥三街之幹線道行至其行向為閃光黃燈之該路口內時，蔡寶滿之機車已穿越該路口一個車道，進入被告車道，行至被告車前。被告車頭前方左側撞及蔡寶滿機車後側及所搭載之告訴人，使之人車倒地，機車向左倒地後並滑行約三．五公尺等情。又告訴人因本件車禍，受有前開傷勢情形，並有華揚醫院診斷證明書影本一份及該院華揚九三醫字第二九號函可按。被告於偵查中雖辯稱：蔡寶滿有逆向行駛云云。然依道路交通事故調查報告表及現場照片所示，該路口華祥三街五十巷與華安街因路寬明顯不同，故二路之中心線連線並非呈一直線，而係於華祥三街五十巷口稍向左偏斜。被告肇事後車頭前方位置及蔡寶滿機車被撞左倒後滑行所留二條各約三．五公尺刮地痕之起點位置，均在華祥三街五十巷與華安街中心線連線之右側；亦即蔡寶滿騎乘上開機車由華祥三街五十巷右側車道駛入該路口直行往華安街行駛，於路口內被撞倒地之起點，亦係在其遵行車道內，並未違規逆向行駛。被告於偵查中指蔡寶滿係逆向行駛一節，與事實不符，非可採信。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項第一款定有明文；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第二百十一條第一項亦有規定。被告駕車行駛至上開設有閃光號誌之交岔路口，其行向為閃光黃燈；即應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且應遵守閃光黃燈號誌之指示，減速接近該路口，注意安全，小心通過。且依前開說明，當時天候雖為雨天，路面濕潤，惟路面無缺陷，無障礙物，視距良好，閃光號誌運作正常，尚無之不能注意車前狀況與燈光號誌指示之情事；且當時蔡寶滿所騎機車由華祥三街五十巷直行駛入該路口，已穿越一個車道，進入第二個車道即被告行駛之車道內，始為被告車頭前方左側撞及蔡寶滿所騎機車右側；顯見被告行近該路口時，蔡寶滿之機車已進入該路口並穿越過一個車道，進入被告所行駛車道前方；被告如有注意車前狀況，即有充分時間採取必要之安全措施，小心通過；被告即非不能注意及此。然被告仍以時速三十公里速度前行通過該路口，其車頭前方左側因而撞及蔡寶滿機車右側，該機車向左側倒地後又滑行三．五公尺始停住，可見撞擊時被告車輛仍有相當之速度。其顯未注意車前蔡寶滿已先騎機車進入路口之車前狀況，採取必要之安全措施，仍以時速三十公里通過該路口，未依規定減速接近，注意安全，小心通過，因而肇事，自有過失。蔡寶滿騎乘機車搭載告訴人行經上開設有閃光號誌之交岔路口，其行向為閃光紅燈；即應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守閃光紅燈之指示，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。且依前開說明，當時天候情形雖為雨天，路面濕潤；惟路面無缺陷，無障礙物，視距良好，號誌運作正常，亦無使之不能注意車前狀況與號誌指示之情事，即非不能注意。當時幹道上確有被告駕自小客車直行駛近該路口，惟蔡寶滿於本院訊問時稱：我是有停下來看，沒有車子才過云云，顯見其疏未注意幹道上有直行車行近該路口之車前狀況，未採取必要之安全措施；而未讓幹道車優先通行後認為安全時方續行，於幹道車未通過前，即駛入該路口，因而肇事，自屬與有過失。惟告訴人所搭乘車輛之駕駛人雖與有過失，仍無解於被告之罪責。本件經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認蔡寶滿駕駛輕機車由閃光紅燈交岔路駛出未讓幹道車先行為肇事主因。被告駕駛自小客車行經閃光黃燈交岔路口未減速慢行為肇事次因，有該會鑑定意見書一份可憑。經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，照原鑑定意見，亦有該會函一份可按。告訴人係因本件事故，而受有前開傷勢，被告之過失行為，與告訴人之受傷之結果，有相當之因果關係。至檢察官雖認告訴人另受有壓傷之傷勢，惟依告訴人之診斷證明書所載，並無「壓傷」而係「壓𫀞」。依華揚醫院前開函並述明告訴人之「壓𫀞」，係臥床時間過久造成下背部軟組織過久的壓迫所造成，非車禍直接所造成等情。該壓𫀞既非車禍所直接造成，且車禍臥床，如有適當之舒緩、照護，不致對皮膚及軟組織造成過久之壓迫，即不致有「壓𫀞」，該「壓𫀞」與被告行為，並無相當之因果關係，尚不能認係被告行為所肇致，檢察官指告訴人另受有壓傷云云，難認有據，併予敘明。事證已經明確，被告犯行堪予認定。
四、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。被告係於警員到場處理，尚不知孰為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事駕駛人，此經證人即警員莊毅群於本院訊問時證述甚明，其係自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段規定，依法減輕其刑。爰審酌被告駕車未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且未依閃光紅燈號誌指示減速接近而肇事，過失情節非輕，使告訴人受有前開傷勢，其中右脛骨粉碎性（開放性）骨折、腦震盪之傷勢甚重，被告犯後曾為前開部分犯情之自白，惟迄未與告訴人和解，僅曾支付告訴人部分住院醫療費用，告訴人所搭乘之車輛之駕駛蔡寶滿與有過失，且過失情節更重，及被告素行情形一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標法條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國九十三年五月二十四日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法官謝順輝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官陳麗玲中華民國九十三年五月三十一日附錄論罪科刑條文刑法第二百八十四條第一項前段：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（罰金已提高為十倍）。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，一銀元折算新台幣三元。）