臺灣雲林地方法院111年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國111年12月13日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決111年度婚字第40號原告甲○○住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號訴訟代理人 陳孟暄 律師被告乙○○(JASONSTUERMERROBERTS)上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為美國人，兩造於民國105年7月25日在臺灣結婚，並約定以原告之中華民國住處即「雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號」為兩造共同住所，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於105年7月25日於本國結婚，並約定共同住所為原告位
於雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號之住處。婚後被告以中國大陸適合其工作機會較多、市場較大為由，要求原告與其一同前往中國大陸協助其進行工作，原告遂應其要求，與被告共赴中國大陸工作。
㈡兩造於婚後均受洗為基督教徒，惟被告受洗後，過分熱衷於
宗教事務，更屢以其自己認定、自行捏造之宗教條規約束原告及他人，更曾自認遭魔鬼附身，要求原告依其指示為其進行驅魔儀式。嗣於109年間，新冠肺炎疫情爆發後，為能有效控制疫情，中國大陸當地政府推行施打疫苗、PCR檢測等政策，被告公司亦要求被告施打疫苗，惟被告自認為基督徒不得施打疫苗，亦不得進行PCR檢測，否則即違反宗教教義，並宣稱如接受施打疫苗，將會於2年內死亡，更以此為由，強烈反對原告施打疫苗。此外，於兩造行夫妻人道之時，因被告需求較大，原告雖盡力配合，然被告竟於兩造行房時要求計時，導致原告身心俱疲，不堪負荷。
㈢原告於110年間，因長期居住於國外之陌生環境，加以與被告
共同生活之壓力巨大，乃請求被告與其一同返回臺灣探親，並尋覓是否有其他工作之機會，然遭被告以臺灣市場太小，沒有適合伊的工作云云，拒絕原告之請求，並稱其絕不可能會再返回臺灣。經原告多次與被告溝通後，被告仍不願陪同原告返國，亦無改變自身宗教狂熱之行為，兩造遂均認難以維持婚姻，故前已於110年9月4日、110年9月6日，分別簽署同意他方辦理離婚、同意分配婚後財產之協議書，並已完成兩造婚後財產之分配。嗣原告於110年底返回臺灣後，被告於兩造通訊軟體中多次表示兩造之關係確已結束，足證兩造確已無繼續維持婚姻關係，而希望離婚之意思。又原告自110年底返回臺灣至今，被告均未前往臺灣，兩造實已分居半年以上，復參以上開被告批評原告之言論及兩造所簽立之文件，足見兩造之婚姻，客觀上確已無維持婚姻之可能性。
㈣綜上所述，兩造婚後因生活、宗教之價值觀、性生活之需求
、習慣均迥然有別，故對於婚姻無法繼續維持之事實，均已有共識，乃簽立上開協議書，另自原告於110年底遷回臺灣居住至今，兩造已分居半年以上，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，被告亦已明白表示其理解兩造之感情已告結束，足見雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復，足認有難以維持婚姻之重大事由甚明，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出原告之戶籍謄本、婚姻紀
錄證明書、結婚證明書影本、兩造通訊軟體對話內容影本、兩造於110年9月4日、110年9月6日所簽立協議文件之原文照片及中譯文、被告匯款進入原告銀行帳戶之匯款紀錄、原告所持黃金照片3張、臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據影本等件為證，且經本院依職權查詢兩造之入出境資料顯示，兩造於婚後截至109年2月17日止，均同時出入境臺灣，最後1次於109年2月17日同時出境臺灣後，原告於110年9月14日獨自入境，被告則迄今未再有入境臺灣之紀錄，亦有內政部移民署外人居停留資料查詢(外僑)-明細內容、被告之入出國日期紀錄、原告之入出境資訊連結作業查詢在卷足參，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
㈢結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能
相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要。兩造婚後一同前往大陸工作，被告因熱衷於宗教事務，屢以自己認定、自行捏造之宗教條規約束原告，更曾自認遭魔鬼附身，要求原告依其指示為其進行驅魔儀式，於新冠肺炎疫情爆發後，以違反宗教教義為由，強烈反對原告施打疫苗，並曾於兩造行房時要求計時，導致原告身心俱疲，原告多次與被告溝通，被告仍不改變自身宗教狂熱之行為，亦不願與原告返回臺灣居住，兩造乃於110年9月4日、110年9月6日分別簽署「同意他方辦理離婚」、「同意分配婚後財產」之協議書，並完成婚後財產之分配，隨後原告於110年9月14日獨自遷回臺灣居住，兩造未有同居迄今已1年餘，期間被告多次以通訊軟體表示2人之感情已結束，顯然已無維持婚姻關係之主觀意願與事實，依一般社會通常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年12月13日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國111年12月13日
書記官顏錦清