裁判字號：臺灣臺中地方法院111年重訴字第597號民事判決
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決111年度重訴字第597號原告 陳美惠 訴訟代理人 黃銘煌 律師複代理人 謝逸傑 律師被告 黃莉婷 訴訟代理人 袁裕倫 律師複代理人 徐嘉駿 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,550萬元，及自民國111年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣517萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,550萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求金額為新臺幣（下同）1,700萬元（中司調卷13頁）。嗣於民國112年3月13日之民事準備暨訴之變更狀變更請求金額為1,550萬元，原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年間以需要資金周轉為由，陸續向原告借款共計1,700萬元（下稱系爭借款），並約定借款利息為月利率1.2％，及簽發票面金額合計1,700萬元之支票供擔保。嗣於97年間，其自行計算利息後，以支付90萬元利息方式展延系爭借款之還款日，原告恐被告躲避債務，遂向被告提出還款請求，被告為避免票信不良，請求原告不要提示支票請求付款，被告迄至98年1月13日偶有給付利息，總計支付利息310萬8,800元，復於98年3月30日、98年4月6日分別簽發票面金額500萬元、1200萬元支票更換先前簽發之支票作為系爭借款之擔保（下稱第1次換票），又於98年12月31日、99年1月31日、99年2月28日、99年3月31日、99年4月30日、99年5月30日分別簽發票面金額150萬元、100萬元、150萬元、100萬元、500萬元、700萬元支票更換先前第1次換票簽發之支票作為系爭借款之擔保（下稱第2次換票）。而兩造就其中500萬元借款部分，於96年約定每月給付利息6萬元，被告僅按月支付利息至97年3月20日即未再支付。至於其餘1200萬元借款部分，被告則未按期支付利息，至97年9月止已積欠利息約417萬元。又被告支付利息、更改票期、換票之行為足認其承認系爭借款債權存在，自發生時效中斷之效力，消滅時效應自98年1月13日重新起算，被告又於臺中法院郵局111年3月11日第597號存證信函已承認向原告借款，亦發生時效中斷之效力，原告於111年7月6日起訴時顯未逾15年。另原告因恐被告無資力償還，先請求被告給付部分系爭借款，經本院99年度中簡字第2736號判決確定，原告執此確定判決向本院聲請強制執行（111年度司執字第26738號，下稱另案強制執行事件），其中執行金額150萬元為系爭借款本金之一部，應予扣除，爰依民法第478條之規定，請求被告清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執其於94年向原告借款1,700萬元，惟原告於111年7月始起訴請求，顯已罹於時效。再者，雙方並未約定利息，被告已支付之310萬8,800元及另案強制執行事件中之110萬元均係清償系爭借款之本金，應予以扣除等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於94年間陸續向原告借款1,700萬元後，被告於
94至98年間分別開立支票或匯款共計310萬8,800元予原告之事實，為被告所不爭執，堪認實在。
㈡關於系爭借款有無約定利息：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造就系爭借款有約定利息等語，為被告否認，揆之前揭說明，自應由原告就此部分之事實，負舉證責任。
⒉原告主張被告於94至98年間分別開立支票或匯款予原告共計3
10萬8,800元，係給付系爭借款之利息之事實，業據原告提出被告簽發之國泰世華商業銀行支票共17紙為證（中司調卷第77至83頁、第85至87頁、第91至101頁）。查被告以其名義簽發，票載發票日為95年4月15日至95年9月30日間，第七商業銀行支票9紙，票面金額合計為1,700萬元（中司調卷第77至83頁），又第1次換票為：票載發票日為98年3月30日及98年4月6日，票面金額分別為500萬元及1,200萬元之國泰世華商業銀行支票2紙，合計仍為1,700萬元（中司調卷第85至87頁），嗣第2次換票為：票載發票日為98年12月31日至99年5月30日，中國信託商業銀行支票6紙，票面金額合計亦為1,700萬元（中司調卷第91至101頁)。而被告於94至98年間分別開立支票或匯款共計310萬8,800元之最後1筆為98年1月13日匯款至原告合作金庫銀行文心分行帳號0000000000000000號帳戶，有上開存摺內頁可參（中司調卷第41頁），且為兩造所不爭執，被告既於94至98年間分別開立支票或匯款共計310萬8,800元予原告，竟仍於98年3月30日、98年12月31日兩度更換支票時，未扣除上開金額，開立支票之票面金額合計均與系爭借款總金額1,700萬元相同，顯見原告上開主張屬實，被告辯稱系爭借款並未約定利息，上開款項係支付系爭借款之本金，應予扣除云云，不可採信。
㈢被告辯稱：另案強制執行事件中之110萬元係清償系爭借款之
本金，應予扣除云云。然另案強制執行事件執行名義為本院99年度中簡字第2736號判決，被告所稱之110萬元係由被告簽發之國泰世華銀行支票2紙(①票號：AF0000000，發票日為98年11月21日，票面金額為60萬元、②票號：AF0000000，發票日為98年11月20日，票面金額為50萬元），票面總金額為110萬元，被告既於98年11月20日、21日年分別開立上開支票交予原告，竟仍於98年12月31日第2次換票時，未扣除上開金額，開立支票之票面總金額均與系爭借款總金額1,700萬元相同，顯見上開款項係給付系爭借款之利息，被告辯稱上開款項為清償系爭借款之本金，應予扣除云云，不可採信。
㈣按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，且承認時，債務人不必具有中斷時效之效果意思，時效因債務人之承認而中斷，係基於法律規定而發生，至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可（最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。查被告於95年4月15日簽立支票9張借款後，先於98年3月30日第1次換票再次簽立支票2張、復於98年12月31日至99年5月30日第2次換票再次簽立支票6張，票面金額均為1,700萬元，已如上述，承認向原告借款之事實，故原告對被告之系爭借款返還請求權分別於98年3月30日、98年12月31日中斷後重行起算，而自98年12月31日起算15年為113年12月31日，原告於113年12月31日前之111年7月6日起訴請求被告返還系爭借款（見民事起訴狀上本院收狀戳日期，中司調卷第13頁），則原告對被告就系爭借款之請求權，顯未罹於時效而消滅，被告抗辯系爭借款請求權已罹於時效而消滅等語，難認可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,550萬元，及自111年7月19日（即起訴狀繕本送達翌日，中司調卷13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年7月31日
民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月31日
書記官張筆隆