鳳山簡易庭109年度鳳簡字第236號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳簡字第236號
原　　　告　 黃炫銘
被　　　告　 謝承孝 （原名 謝佑祥 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109年度審附民字第21號），本院於民
國109年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零捌佰參拾參元，及自民國一百零
九年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第436條第2
項、第255條第1項第3款）。原告起訴聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）311,678元，並自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（附民卷第9頁），嗣減縮為：被告應給付原告281,30
2元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（院卷第63頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告飼養白色成犬1隻，而為該犬之占有人，本
應注意以適當措施管束，以防該犬在道路任意奔跑，依當時
客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未對該
犬為適當管束，致該犬於民國106年12月27日17時45分許，
在高雄市○○區○○○路○○○號前奔入慢車道。適原告騎乘
車牌號馬339-TJF號普通重型機車（下稱A車）行經該處，
因撞擊該犬而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側肩胛骨
骨折、顏面擦傷、雙手擦傷、右側腰部擦傷及右側膝部擦傷
等傷害（下稱系爭傷害），A車亦受損。原告因此受有下列
損害：㈠、醫療費用5,040元；㈡、交通費用110元；㈢、
薪資損失57,000元；㈣、A車維修費用16,900元；㈤、蜜月
旅行損失52,252元；㈥、精神慰撫金150,000元，合計281,
302元。爰依民法第190條第1項前段規定提起本訴等語。
並聲明：如前述減縮後之聲明。
二、經查：
㈠、被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項視同自認，堪信原告
主張為真實。
㈡、按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第19
0條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第21
6條第1項分別定有明文。又損害賠償之債，以損害發生及
有責原因事實之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院
48年台上字第481號民事判例意旨參照）。
㈢、被告因管束犬隻之過失行為，不法侵害原告之財產權、身體
權、健康權，應就原告所受損害，負賠償責任。茲就原告得
請求之各項損害賠償金額，分述如下：
1.醫療費用：
原告因系爭傷害支出醫療費用5,040元，有高雄長庚醫院醫
療費用收據、 蔡志成 整形外科診所門診醫療費用收據（院卷
第65至71頁）在卷可稽，此屬其身體、健康受不法侵害而增
加生活上之需要，自得請求被告賠償。
2.交通費用：
原告因系爭傷害於107年1月8日前往長庚醫院就診，支出
交通費用110元，又計程車乘車證明（院卷第71頁）為憑，
亦屬其身體、健康受不法侵害而增加生活上之需要，亦得請
求被告賠償。
3.薪資損失：
原告主張因系爭傷害需修養6週而無法工作，無法獲取本有
薪資57,000元【計算式：（31,500元＋6,500元）×1.5月
＝57,000元】等情，業據其提出薪資明細、存摺內頁、在職
證明、診斷證明書為證（院卷第73至79頁），其請求自屬有
據，應予准允。
4.A車維修費用：
原告主張支出A車維修費用16,900元（含零件11,600元、工
資5,300元），有估價單、收據為證（院卷第81頁）。惟損
害賠償旨在填補損害，應回復至「應有」而非「全新」狀態
，故維修費用零件11,600元應計算折舊。又依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，機械腳踏
車之耐用年數為3年，A車係000年3月出廠，有公路監理
電子閘門（院卷第21頁）可考，至事故發生日即106年12月
27日止，為2年10月。計算折舊後之修復費用為3,383元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即11,600÷
(3+1)≒2,900（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
11,600－2,900)×1/3×（2+10/12）≒8,217（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即11,600－8,217＝3,383】，加計工資5,300元，原
告得向被告請求之A車修理費用為8,683元（計算式：折舊
後之零件3,383元＋工資5,300元＝8,683元），即屬有據
；逾此部分之請求，則非有據。
5.蜜月旅行損失：
⑴按人民之財產權、健康權均受憲法保障，民法之侵權行為損
害賠償制度，乃於人民之財產、健康因他人不法侵害而受損
時，由國家以民事審判、執行制度，履行其對財產權、健康
權受損者之保護義務。然為兼顧他人同受憲法保障之一般行
為自由，仍應於損害賠償義務之範圍施以合理限制，避免其
氾濫而使他人之一般行為自由受過當之限制。準此，因車禍
致身體、健康受損，喪失對特定物之使用可能性，故其性質
非屬財產上損害，一般人對此結果亦欠缺預見之可能，為避
免損害賠償義務之氾濫，不應採取「無益費用支出理論」將
之財產化，而許其請求損害賠償。例如：因車禍受傷致無法
欣賞歌劇時，不能以喪失戲票使用可能性、無法享受欣賞歌
劇之樂為由，請求其無益支出之費用。此類因身體、健康受
侵害而喪失物之使用可能性，亦非屬肇事者所違反規範之保
護範圍（參見 王澤鑑 ，損害賠償，2018年8月，校正3版，
第213-214頁）。
⑵原告主張其因系爭傷害，致原訂於106年12月28日至107年
1月3日蜜月旅行取消，受有機票、飯店住宿、租車費用等
損失共計41,814元等情，雖據其提出AirAsia航空購票證、
訂房確認通知、不可退款證明、交通小巴租車費用明細（院
卷第83至119頁）為證。惟依前述說明，此類無益支出之費
用，為避免損害賠償義務之氾濫，不應將之財產化，而許其
請求損害賠償。從而，原告此部分請求，難認有據。
⑶原告另主張其配偶亦因原告受有系爭傷害而未成行，而受有
機票10,438元之損失。然此乃基於親情所受之經濟損失，難
認與系爭傷害間具有相當因果關係，是原告併請求被告賠償
其配偶此部分機票損失10,438元，尚難准許。
6.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）
。經查，原告因系爭傷害，除承受治療復原之不便與痛楚外
，亦喪失依其計畫與新婚配偶共赴蜜月旅行之機會，其精神
上自受有相當之痛苦。又審酌兩造之工作、學歷，及稅務電
子閘門財產所得明細表所列財產資料（涉及個人隱私，爰不
予記載，詳見證物存置袋），並審酌兩造經濟狀況、原告因
系爭事故所受傷害狀況、精神痛苦程度，其日常生活起居及
活動能力所受影響等一切情狀，及被告於系爭事故之過失情
節等情，認原告所請求之精神慰撫金應以130,000元為適當
；逾此部分之請求，尚屬無據。
三、綜上所述，原告依民法第190條第1項前段規定，請求被告
給付200,833元（計算式：醫療費用5,040元＋交通費用
110元＋薪資損失57,000元＋A車修理費用8,683元＋精神
慰撫金130,000元＝200,833元），及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達之翌日（即109年1月31日，附民卷第19頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、本件依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納裁判費
。惟原告請求A車維修費用16,900元部分，非刑事判決所認
損害，依法應徵裁判費1,000元。考量原告確有起訴請求必
要，且應徵之裁判費至少為1,000元，應酌量情形由被告負
擔，並確定如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國109年8月20日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月25日
書記官林君燕