臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第334號
原 告 丁○○
訴訟代理人 張仁龍 律師
複代理人 甲○○
被 告 陳杰田 即戊○○
訴訟代理人 廖宜祥 律師
複代理人 庚○○
被 告 己○○即 陳芊妤
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國97年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟陸佰零叁元，及自民國九十
七年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬壹仟
陸佰零叁為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造因金錢往來糾紛，於民國87年7月12日簽訂
和解書（下稱第1次和解書），約定原告及訴外人乙○○、
丙○○願清償被告借款新臺幣（下同）352萬元，並自同年
8月25日起至91年1月25日止，每月給付8萬元至全部債務
清償完畢為止。嗣經被告本於第1次和解書向臺灣 新竹 地方
法院（下稱新竹地院）以88年度訴字第683號起訴請求原告
及訴外人乙○○、丙○○、 李先惠 履行第1次和解書，雙方
再於88年12月1日成立訴訟上和解（下稱第2次訴訟上和解
），除原告當庭先行支付票據號碼為OY0000000號、到期日
為88年11月29日、付款人為合作金庫中原支庫、票面金額則
為15萬元之支票1紙交付被告外，原告與訴外人乙○○、丙
○○、李先惠並願清償債務金額323萬5,000元及訴訟費用
3萬5,154元（以上合計327萬154元）。被告再於95年3
月2日以第2次訴訟上和解，聲請新竹地院以95年度執字第
2284號對原告及訴外人乙○○、丙○○、李先惠強制執行（
下稱系爭強制執行），聲請之執行金額與執行費用則均如附
表1所示。因該次強制執行結果，被告除就訴外人李先惠所
欠連同執行金額與執行費用在內之82萬4,080元全數受償外
，尚自原告部分受償24萬6,640元。茲因原告曾簽發如附表
2所示面額為12萬元之本票1張及8萬元之本票32張，合計
268萬元之本票33張予被告，原告且已如數清償票款完畢。
則連同原告已支付票款268萬元及於系爭強制執行中所清償
之24萬6,640元，扣除原告所應負擔之債務數額83萬1,879
元後，原告即超額給付被告209萬4,761元，將之再與訴外
人乙○○、丙○○所各欠債務82萬4,079元相互抵充後，被
告仍溢受原告44萬6,603元，連同原告所重複給付之裁判費
3萬5,154元，總計被告無法律上之原因溢受原告清償48萬
1,757元。爰依不當得利之法律關係，提起本訴，請求被告
返還所受利益及加付法定遲延利息等語，並聲明求為判決：
被告應給付原告48萬1,757元及自97年3月27日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊等本於第2次訴訟上和解之法律關係，僅經由
系爭強制執行程序各自訴外人李先惠受償82萬4,080元、自
原告受償24萬6,640元，此外則別無其他受償。被告己○○
雖曾交付本票委由鑫禾財務顧問有限公司（下稱鑫禾公司）
代向原告求償，惟被告陳杰田卻未因此受償分文，是原告自
應就其已向被告清償甚且溢償之事實負舉證責任，要不因僅
持有如附表2所示之本票即得認已清償所欠全部債務等語，
資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)訴外人李先惠於系爭強制執行程序清償被告82萬4,080元。
(二)原告丁○○於系爭強制執行程序清償被告24萬6,640元。
(三)原告丁○○於第2次訴訟上和解時當庭交付被告到期日為88
年11月29日、付款人為合作金庫中原支庫、票據號碼為OY00
00000號、面額為15萬元之支票予被告。
四、本件之爭點：
(一)原告主張其已清償如附表2所示共33張面額總計268萬元之
本票票款債務，有無理由？
(二)原告主張被告應給付48萬1,757元並加付法定遲延利息，有
無理由？
五、得心證之理由：
(一)原告主張其已清償如附表2所示共33張面額總計268萬元之
本票票款債務，有無理由？
⒈原告主張其先後於93年7月22日、9月3日、15日及94年3
月23日對被告所委託向之求償之 彭德天 清償總計131萬元，
業據其提出收據4張，並聲請訊問證人彭德天、 陳文峰 為證
，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴被告陳杰田、己○○曾於93年5月間共同委託彭德天持如附
表2所示部分本票向原告追償積欠債務。雙方約定，如彭德
天無法於93年5月5日至8月5日之3個月期間內與原告達
成債務協議，其後即不再委託追償。惟因對外追討債務需有
牌照而不得逕依私人名義為之，彭德天乃以鑫禾公司名義與
被告2人訂約，然實際受託追償債務者，仍僅有彭德天而與
鑫禾公司無關。嗣後彭德天與原告達成清償協議，原告並先
後於93年7月22日、9月3日、15日及94年3月23日陸續清
償60萬元、44萬元、26萬元及1萬元，而被告己○○或彭德
天則於各該日立具同額收據交付原告收執。彭德天且依原告
丁○○所清償之數額，如數返還如附表2所示之部分本票予
原告丁○○，並無折價情事，至於所剩尚未償還之本票，則
由彭德天交還被告己○○等情，業據證人彭德天於本院審理
時到庭證述在卷（見本院97年3月19日調解程序筆錄第2至5
頁），復有鑫禾公司應收帳款委託契約書、桃園縣政府桃營
登字第09104210號營利事業登記證、收據、本票等件足稽。
本院審酌：①被告陳杰田曾以書狀自承被告己○○曾以相關
本票委託鑫禾公司代為求償（見被告96年11月7日民事答辯
狀（一）第3頁），被告己○○尚且當庭自承曾將如附表2
所示本票交付彭德天以向原告丁○○追償債務（見本院97年
2月19日調解程序筆錄第1頁）。②另觀諸被告所自行提出
之鑫禾公司應收帳款委託契約書最末頁，其上已標明：「甲
方：陳芊妤、戊○○（代）」、「中華民國93年5月5日」
等語，則苟非被告陳杰田對委託彭德天追討債務一事知情，
該約又何來陳杰田所為「代」字之有？益徵被告陳杰田對己
○○曾委託彭德天對外向原告追討第2次訴訟上和解債務一
事確曾參與。③證人彭德天乃因被告2人託付而向原告追討
債務並領取報酬，且就本件訴訟勝敗結果，亦無利害關係，
衡情實無故設虛詞之必要等情事，認證人上開證言，尚堪採
信。準此，證人彭德天受被告陳杰田、己○○等2人共同委
託而向原告丁○○追償債務之事實，即堪認定。再佐以原告
所提出之收據4張，其上亦已分別載明：「茲收到丁○○先
生現金陸拾萬元整，民國93年7月22日。簽收人：陳芊妤」
、「茲收到甲方清償乙方部分債款，計現金新臺幣肆拾肆萬
元整。恐口無憑，特立此書以茲證明。甲方（債務人）丁○
○………代收彭德天9/3」、「本人（甲方）彭德天茲收到
（乙方）丁○○新臺幣貳拾陸萬元整。……中華民國93年9
月15日」、「日期94.3.23今收到丁○○先生共計壹萬元整
……彭德天」各等語，而兩造間除本件外，別無其他金錢財
務糾紛，並經本院向兩造確認無誤（見本院97年4月9日言
詞辯論筆錄第2頁）。依此，除得認定被告己○○或證人彭
德天確於上開各該時日已向原告收取如上所載金額外，更得
認定原告因上開合計131萬元金錢之交付，已向被告2人清
償因第2次訴訟上和解所積欠之債務至明。
⑵被告陳杰田雖辯稱上開4份收據未經其親自簽收而俱與之無
關云云。惟按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清
償，經其受領者，債之關係消滅。此之其他有受領權人，如
債權人之代理人即屬之，最高法院闡釋著有94年度臺上字第
2402號判決意旨可參。經查，彭德天既受被告2人委託向原
告追討因第2次訴訟上和解所生之債務，被告己○○且交付
相關本票予彭德天以為憑據，足徵彭德天與被告2人間之委
任範圍，除彭德天有權代被告2人向原告追討債務外，其更
有權受領原告為清償債務所給付之金錢。準此，彭德天既有
代被告受領原告清償之權限，則其於93年9月3日、15日及
94年3月23日代被告2人所各自原告處受領之44萬元、26萬
元及1萬元，自亦應對被告2人發生清償效力。再佐以被告
陳杰田對於己○○委外追討原告所欠第2次訴訟上和解債務
一事知情且不為反對等情（見被告96年11月7日民事答辯狀
（一）第3頁），則被告己○○對外於93年7月22日自原告
受領60萬元，亦應對被告2人發生債務清償之效力。是以，
被告陳杰田徒以上揭4份收據均未經其親自簽收以致無從對
其發生效力云云，即屬無稽而不足取。
⑶被告陳杰田又辯稱除93年7月22日由被告己○○所簽立之收
據外，其餘3份均係彭德天自行書寫而由原告於其上捺印指
紋，顯與常情有悖，至堪懷疑此乃係證人與原告私相授受，
掩飾原告並未實際清償債務之事實云云。惟按清償證明之作
成，本不以由當事人自寫為必要；若囑人簽字即係授權行為
，當然對於本人直接生效（最高法院19年上字第335號判例
意旨參照）。經查，觀之前揭由被告己○○於93年7月22日
所親自簽收之60萬元收據，其上除被告己○○之簽名與身分
證字號外，其餘筆跡、文字內容亦均非被告己○○所撰寫，
足見彭德天確有先行代人撰寫收據內容之習慣。則卷附93年
9月3日、15日及94年3月23日之收據縱均由彭德天書寫，
再交由原告捺印，即與雙方當事人所熟稔之交易進行方式無
悖。況證人即於93年9月15日見證原告交付26萬元現金予彭
德天之陳文峰於本院審理時亦具結證稱當天原告乃係於銀行
將貸款所得金錢逕行交付彭德天，並由原告於該份清償證明
上按捺指印等語明確（見本院97年4月9日言詞辯論筆錄第
3頁），而被告2人對此部分之證言亦不加以爭執（見同筆
錄第4頁）。此外，被告陳杰田迄至本院言詞辯論終結時為
止，始終無法就其辯稱原告與彭德天有何私相授受情形加以
舉證以實其說，所辯自仍無足採。
⒉原告又主張其自91年5月9日起至93年5月3日止，陸續以
郵政匯款方式，為清償所欠第2次訴訟上和解債務而匯款52
萬元於被告陳杰田之子 陳彥璋 所有帳號為0000000-0000000
號郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶）內之事實，業據其提出匯
款執據18張為證，惟為被告所否認，辯稱此部分僅係雙方於
第2次訴訟上和解所生之利息云云。經查：
⑴原告先後於91年5月9日、7月8日、8月7日、9月18日
、10月31日，92年1月29日、3月26日、5月5日、6月23
日、7月7日、9月1日、10月6日、11月7日、12月22日
，93年1月8日、19日、3月26日及5月3日等日，以郵政
匯款方式，陸續匯入1萬5,000元、2萬元、2萬元、2萬
元、2萬元、3萬元、1萬5,000元、2萬元、、1萬5,00
0元、1萬5,000元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、
1萬元、1萬元、20萬元及4萬元（以上合計52萬元）於系
爭郵局帳戶內，有原告所提出且被告亦不爭執為真正之匯款
執據18張在卷足憑，佐以被告2人既均不否認曾將系爭郵局
帳戶交付原告匯款以清償債務，以及原告與訴外人陳彥璋2
人間亦無任何金錢往來糾紛等情（見本院97年2月19日調解
程序筆錄第2頁、同年4月9日言詞辯論筆錄第2頁），則
原告於上開時日確實本乎雙方第2次訴訟上和解再向被告2
人清償52萬元之事實，亦堪認定。
⑵至被告己○○雖另辯稱上開匯款乃係用以清償第2次訴訟上
和解契約所確認之欠款利息云云。惟細繹卷存新竹地院88年
度訴字第683號和解筆錄上載內容，自可知兩造間並未有任
何有關和解利息約定之記載。則其辯稱原告上開匯款乃係用
以清償第2次訴訟上和解所確認之欠款利息云云，即嫌無稽
。
⒊原告再主張依臺灣高等法院86年度上易字第8397號刑事判決
認定結果，原告確曾給付被告2人10萬元而為清償云云，並
聲請調取上開刑事案卷為證。惟查，臺灣高等法院86年度上
易字第8397號刑事案卷因已逾保存年限而遭銷毀，以致無從
調取，雖經臺灣新竹地方法院檢察署以97年3月7日竹檢慎
檔字第0972000009號函覆本院在卷。惟觀之前開刑事判決第
4頁，其上固記載於87年6月1日判決前之某日，原告曾依
約給付10萬元予被告陳杰田等語，惟該10萬元究係本於何等
內容之約定而由原告交付予被告陳杰田？是否為單純贈與，
抑或係出於其他原因關係？則尚難遽予認定。參以原告乃於
87年7月27日始簽發如附表2所示之本票予被告2人，其幼
又何得以於87年6月1日刑事判決前之某日，即預見並逕行
清償未來於同年7月27日所發生之本票債務？足見原告以此
主張業已清償被告2人所欠如附表2所示合計268萬元本票
債務中之10萬元部分云云，即嫌無據而不足為憑。
⒋原告雖復以兩造於新竹地院已成立之第2次訴訟上和解筆錄
，主張業已清償15萬元云云。惟經核閱上開和解筆錄內容，
可知其第1、2項乃係分別記載：「被告先支付新臺幣拾
伍萬元整支票一只（OY0000000）到期日為捌拾八年十一月
二十九日合作金庫中原支庫，予原告簽收。（原告當場收取
支票）」，及「被告願以每月三十日清償原告肆萬元整，
至民國九十二年十二月三十日止（全部金額為叁佰貳拾叁萬
伍仟元加上訴訟費用叁萬伍仟壹佰伍拾肆元），被告按月自
八十八年十二月三十日起清償至九十二年十一月止尚未還清
上偕款項皆於九十二年十二月三十日全部付清」各等語，由
此足徵該和解筆錄第1項所指之15萬元支票之交付義務，乃
與第2項所指之327萬154萬元金錢債務給付義務，應屬二
事。參以被告嗣因持上開和解筆錄向新竹地院聲請對原告及
訴外人李先惠聲請強制執行後所核發之債權憑證，其上所記
載之執行金額，經合計執行債務人4人所積欠之債務總額後
，恰與上開和解筆錄第2項所示金額完全符合一節，業經本
院依職權調取新竹地院95年度執字第2284號執行案卷確認無
訛，循此益徵雙方於第2次訴訟上和解所為第1項之和解約
定，確與同筆錄第2項所指之清償債務金額無關。則系爭面
額為15萬元之支票給付，既與原告及訴外人乙○○、丙○○
、李先惠所欠327萬154元債務無涉，更與如附表2所示之
本票債務無關，實無許原告以此對被告主張業已清償債務之
理。則原告就此所為主張，仍不足取。
⒌原告另主張彭德天曾取走其所繪水墨人物畫3幅以抵充所欠
債務45萬元云云。惟衡之證人彭德天於本院審理時既僅係證
稱：「（問）有無拍賣過聲請人所繪製之水墨人物畫？我沒
有賣過，印象中我向大師求畫，求得1至2幅，尺寸為4尺
乘2尺，我記得面積很大，我拿其中1幅送朋友，因時間過
久，取畫數量不復記憶，若還有另1幅，亦已交付陳小姐作
為清償」等語（見本院97年3月19日調解程序筆錄第2至3
頁），非但足徵證人就此部分記憶不清，甚且亦有矛盾之處
，否則，何以由證人「個人」向原告求取之繪畫，竟會用以
抵充原告對被告2人所欠之債務？循此亦至堪認定證人就此
部所證並不實在。此外，原告復未能舉證證明證人彭德天究
係取走其所有如何尺寸大小、市價若干、繪畫主題又係如何
內容之水墨人物畫幾幅，則其以此空言主張抵充因第2次訴
訟上和解所欠被告2人327萬154元債務中之45萬元，亦嫌
無據。
⒍原告更主張因其陸續清償被告2人所負第2次訴訟上和解之
債務，連同先前向有受領權人彭德天所清償之131萬、以郵
政匯款方式匯入於陳彥璋所有系爭郵局帳戶之52萬元，先後
取得如附表2所示之33張本票，惟為被告所否認。經查，原
告現正持有其前所簽發予被告陳杰田之如附表2所示33張本
票，既為兩造於歷次言詞辯論時所不爭，參以被告陳杰田於
本院審理時即曾當庭自承，過去原告如償還部分金錢，伊自
會將本票予以返還等語（見本院96年10月9日調解程序筆錄
第2頁），且被告陳杰田目前尚持有原告同於87年7月27日
所簽發，票據號碼各為15085、266426、266427、266428、
266429、266430、266431、266432、266433、266440號，到
期日各為89年8月20日、9月20日、10月20日、11月20日、
12月20日、90年1月20日、92年2月20日、3月20日、90年
4月20日、11月20日，票面金額均為8萬元之本票10張，亦
足徵原告確已清償如附表2所示之本票債務。苟非如此，原
告又何得能持有如附表2所示之33張本票？被告陳杰田又何
僅留存上開10張本票而已？此外，被告2人復未能舉出反證
證明如附表2所示之33張本票中，有何一張本票乃係原告並
未清償債務而取得，則其空言否認原告業已因清償33張本票
票款而取得票據收執，即非可取。循此，足見經扣除彭德天
所代為追償之131萬元、原告丁○○以郵政匯款方式所償還
之52萬元後，原告確曾另再清償被告2人85萬元至明。則原
告以持有如附表2所示本票主張業已清償全數票款，自屬有
據。
⒎從而，原告本於收據4張、郵政匯款執據18張及如附表所示
之33張本票，主張其已給付被告2人131萬元、52萬元及85
萬元，因而清償如附表2所示之本票票款債務完畢，且因該
本票票款債務乃與第2次訴訟上和解所生之債務同一，則原
告非但業已清償其因第2次訴訟上和解對被告所負擔之債務
，甚且亦已溢償等事實，即堪予認定。
(二)原告主張被告應給付48萬1,757元並加付法定遲延利息，有
無理由？
⒈按凡無法律上原因而因他人之給付受利益，致他人受損害者
，應負歸還其利益之義務，此由觀之民法第179條前段、最
高法院18年上字第1192號判例自明。
⒉經查，原告與訴外人乙○○、丙○○、李先惠因第2次訴訟
上和解，而對被告2人各自負有如附表1合計欄所示之債務
金額，為兩造於本院審理時所不爭（見本院97年3月26日言
詞辯論筆錄第2頁），復經本院依職權調取新竹地院88年度
訴字第683號民事案卷及同院95年度執字第2284號執行案卷
確認無誤，自堪信實在。準此，足見原告與訴外人乙○○、
丙○○、李先惠因第2次訴訟上和解，自僅各於83萬1,879
元、824,079元、824,079元、824,080元之範圍內，對被
告2人負有清償債務之義務。
⒊次查，原告除於系爭強制執行程序中已清償被告2人24萬6,
640元外，更以清償如附表2所示合計268萬元之本票票款
債務之方式，而對被告清償與票款債務本屬同一之第2次訴
訟上和解義務。茲因原告依雙方第2次訴訟上之和解，本僅
須清償被告2人共83萬1,879元，已如前述，惟被告2人卻
因原告嗣後陸續多次所為之清償，溢受209萬4,761元之給
付【計算式為：246,640＋2,680,000－831,879＝2,094,
761】。經將該溢受數額扣除原告本於利害關係人地位主動
為訴外人乙○○、丙○○向被告2人清償如附表1合計欄所
示之債務金額，並再加計原告前於88年12月20日所重複給付
之裁判費3萬5,000元後，被告2人尚且溢受原告48萬1,60
3元【計算式為：2,094,761－824,079元－824,079元＋
35,000＝481,603】。至原告雖主張其乃所重複給付之裁
判費乃為35,154元而非35,000元云云，惟遍觀全卷均未見之
就此加以舉證，甚且該數額亦核與原告自行提出之收據內容
不符，則原告此部分之主張，即不足取。從而，原告可得請
求被告2人返還不當得利之數額，自僅有48萬1,603元，其
逾此範圍所為之請求，不能准許。
⒋另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件被告2人對原告所負之上
開不當得利返還義務，雖未經兩造特約而無確定期限或特定
利率，惟被告2人既經原告於97年3月26日當庭擴張請求之
聲明（見本院97年3月26日言詞辯論筆錄第1頁），則依上
開說明，原告請求被告應自擴張聲明之翌日即97年3月27日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，對原
告負法定遲延責任，即屬有據，可以准許。
六、綜上所陳，原告本於不當得利之法律關係，請求被告2人返
還溢受清償之48萬1,603元，並加付自擴張聲明翌日即97年
3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
洵屬有據，應予准許；至逾此範圍所為之請求，則屬無據，
不能准許。
七、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，且所命給付之金額未逾500,000元，爰依同法
第389條第1項第3、5款之規定，就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。又被告2人既亦陳明願供擔保請准宣告免為假
執行，爰依其聲請，酌定相當之擔保金額，予以准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌後核與本院所為前揭之判斷結果均不生影響，無庸再逐一
論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項本文
。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
附表1：
┌──────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│當事人│執行金額│執行費用│其他│合計│
├──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│丁○○│817,539元│6,540元│7,800元│831,879元│
││││（動產鑑價）││
├──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│乙○○│同上│同上│無│824,079元│
├──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│丙○○│同上│同上│無│824,079元│
├──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│李先惠│同上│6,541元│無│824,080元│
└──────┴──────┴─────┴──────┴─────┘
附表2：
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│票據號碼│發票日│到期日│面額│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│030600│85年11月25日│85年11月25日│12萬元│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150801│87年7月27日│87年8月20日│8萬元│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150802│同上│87年9月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150803│同上│87年10月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150804│同上│87年11月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150805│同上│87年12月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150806│同上│88年1月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150807│同上│88年2月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150808│同上│88年3月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150809│同上│88年4月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150810│同上│88年5月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150811│同上│88年6月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150812│同上│88年7月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150813│同上│88年8月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150814│同上│88年9月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150815│同上│88年10月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150816│同上│88年11月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150817│同上│88年12月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150818│同上│89年1月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150819│同上│89年2月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150820│同上│89年3月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150821│同上│89年4月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150822│同上│89年5月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150823│同上│89年6月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│150824│同上│89年7月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│266434│同上│90年5月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│266436│同上│90年7月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│266437│同上│90年8月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│266438│同上│90年9月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│266441│同上│90年12月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│266442│同上│91年1月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│266443│同上│91年2月20日│同上│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│266444│同上│91年3月20日│同上│
└──────┴──────┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
書記官許瑞鴻