臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃保險簡字第9號
原 告 台灣產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零貳仟捌佰肆拾貳元及自民國九十
八年十一月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第
3款、第262條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告
起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）242,027元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止按週年利率5％計算之
利息，嗣具狀撤回對上揭金額中之代車費用9,000元，並將
請求金額減縮為233,027元，核屬撤回訴之一部及減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國98年6月6日13時25分，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，行經桃園縣復興鄉台7線46公里
處，因過失致撞擊原告所承保車體損失險，由訴外人 鄧中淦
駕駛，為訴外人全台通小客車租賃股份有限公司所有之車牌
號碼0000-00租賃小客車（下稱系爭車輛），嗣經訴外人國
都汽車股份有限公司修復系爭車輛，原告因承保系爭車輛之
車體損失險，應付修復費用計：零件64,772元、工資168,25
5元，合計233,027元，並已依約理賠完畢。為此，爰依保
險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給
付原告233,027元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖影本、現
場照片影本4紙、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單、國都汽車股份有限公司估價單暨統一發票、阡聖汽
車材料有限公司統一發票、系爭車輛行車執照、車損照片影
本50紙等為證，復經本院依職權向桃園縣政府警察局大溪分
局調閱本件交通事故之交通事故照片6張、現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查筆錄在卷可稽
，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
應認原告就此所為主張，堪信為真。
六、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。此乃一般使用道路之駕駛人所應注意並切實遵
守之義務，且依事故發生當時天候晴朗，有日間自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，有事故現場照片、道路交
通事故調查報告表㈠附卷可參，是被告並無不能注意之情事
。本件被告既未注意車前狀況不慎撞擊系爭車輛應具有過失
無訛，而被告之過失駕駛行為與系爭車輛所受損害之結果，
，具有相當因果關係甚明。
七、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條、第191條之2分別定有明文。查被告前揭過失駕駛行
為，撞及系爭車輛，以致受損，業如前述，則被告自應就系
爭車輛之受損負賠償責任。原告此部分主張，即屬有據。
八、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第
213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭
總會決議可資參照。經查，系爭車輛之修理既以新零件更換
被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠
償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
系爭車輛因修理使用新零件及工資費用合計為233,027元等
情，業據原告提出國都汽車股份有限公司估價單暨統一發票
為證。而系爭車輛依卷附行車執照，係於97年1月30日領牌
，至本件車禍事故發生之日即98年6月6日，已使用1年4
個月又6日，應以1年5個月計算其折舊使用期間。則本件
新零件之價值64,772元，依定率遞減法計算應扣除折舊額為
30,185元【第1年折舊額計算式：(64,772x0.369=23,901)
；第2年折舊額計算式：(64,772-23,901)x0.369x5/12=6,
284，小數點以下均四捨五入。】。綜上，本件新零件於扣
減折舊後之殘值為34,587元【計算式：64,772-23,901-6,
284=34,587】，即系爭車輛因本件車禍事故所受零件毀損
之損害金額，加計工資費用168,255元，合計202,842元【
計算式：34,587+168,255=202,842】。是以原告主張得代
位訴外人全台通租賃公司對被告請求賠償202,842元，即屬
有據。
九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，
訴請被告給付202,842元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年
11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
十、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗
訴之判決時，應依職權宣告假執行。是就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日
書記官辜伊琍