臺灣澎湖地方法院101年度簡上字第1號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院101年簡上字第1號民事判決

裁判日期：民國101年05月24日

裁判案由：拆屋還地

臺灣澎湖地方法院民事判決101年度簡上字第1號上訴人 黃瑞喜 被上訴人財政部國有財產局台灣南區辦事處澎湖分處法定代理人 黃淑燕 訴訟代理人 陳麗萍 上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國100年12月15日本院馬公簡易庭100年度馬簡字第59號第一審判決提起上訴，本院於民國100年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之陳述，均引用原判決之記載。聲明：上訴駁回。
二、上訴人之抗辯，除引用原判決記載者外，並補充略以：上訴人已向該管地政機關申請登記為地上權人，原審所為不利之認定，尚嫌速斷等語，以資抗辯，並聲明：①原判決廢棄；②被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本件被上訴人為坐落澎湖縣馬公市○○○段1083之3、1083之4地號國有土地（下稱系爭土地）之管理機關，上訴人所有之地上物占用系爭土地如附圖所示A部分（面積135.9平方公尺），又A部分倘遭無權占有，其相當於租金之不當得利金額以法定地價週年利率10%計算為適當等情，有土地建物查詢資料、土地清查表（見原審卷第5至9頁）、澎湖縣地政事務所複丈成果圖（見原審卷第50頁）在卷可查，並經原審法院至現場踏界，勘驗明確（見100年10月21日勘驗筆錄及現場照片24張，原審卷第31至38頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。是系爭土地A部分為上訴人所占有，而上訴人受有使用、收益系爭土地A部分之利益，致被上訴人受損害，則本件應審酌者，乃上訴人抗辯其就系爭土地A部分，因時效取得所有權或地上權，其占有具法律上原因而為有權占有等語，是否可採。經查：
（一）按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。民法第769條定有明文。反面解釋，不動產所有權取得時效之客體，以他人所有未經登記之不動產為限。本件系爭土地為已登記之不動產，有土地登記謄本2份在卷可稽（見原審卷第61至62頁），依前引規定，不得作為所有權時效取得之客體。上訴人此項抗辯不可採。
（二）次按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。惟於占有人主張因時效取得地上權登記請求權，向該管地政機關申請為地上權登記，並經地政機關受理後，土地所有人始起訴請求占有人返還土地之情形時，為調和物權登記主義與時效取得地上權間之矛盾，受訴法院始應就占有人是否具備時效取得之要件，為實體上之裁判（最高法院92年度台上字第1867號判決意旨參照）。本件上訴人於被上訴人起訴後之101年1月
9日，始向該管地政機關申請登記為系爭土地之地上權人，有澎湖縣澎湖地政事務所101年1月9日澎普(64)字第001530號人民申請登記案件收據1份在卷可查（見本院卷第18頁），依上開說明，上訴人就系爭土地之地上權取得時效是否完成，本院毋庸為實體之審酌，其此部分抗辯亦無可採。
四、綜上所述，被上訴人本於所有物返還請求權及不當得利之法律關係，訴請上訴人將坐落系爭土地上如附圖所示A部分之地上物拆除，並返還該部分土地；並本於不當得利之法律關係請求給付新臺幣（下同）198元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及自100年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告28元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87第第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用1,500元（即第二審裁判費），應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月24日
民事庭審判長法官吳宏榮
法官蔡政佑法官孫健智以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國101年5月24日
書記官劉竹苞