臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第4201號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
何新台
被 告 辜品閎
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年5
月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟玖佰柒拾肆元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟玖佰柒拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用貸款約定書第24條、信用卡約定條款第28條，
雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規
定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
（二）被告於民國102年8月26日向原告申請信用貸款，貸款金額
為新臺幣（下同）200,000元，嗣調整額度為595,000元，
，並約定分期繳納，貸款期間自102年8月23日起至107年8
月23日止，並約定依週年利率8.99％計算之利息。詎被告
未依約繳款，至105年9月13日止，尚欠124,118元（其中
118,390元為本金），及如附表編號１所示之利息未依約
清償，依契約約定，所有債務視為全部到期，被告自應負
清償責任。
（三）被告另與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約
被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款，即喪失期限
利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給
付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日
起至清償日止，以週年利率15％計算之循環利息。詎被告
未如期繳款，至105年8月13日止，迄今尚有162,856元，
未依約清償，依約定條款第23條規定，被告已喪失期限利
益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付如附表編號
２所示之利息。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、信用
卡申請書、個人信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請
書、電腦帳務資料、信用卡約定條款、請求金額計算表、信
用卡月結單、信用貸款月結單等件為證，而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真
正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年5月23日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月23日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬──────┐
│編號│請求金額│計息本金│週年利率│利息起算日│
││（新臺幣）│（新臺幣）││（民國）│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┤
│１│124,118元│118,390元│8.99％│自106年1月14│
│││││日起至清償日│
│││││止│
├──┼──────┼──────┼────┼──────┤
│２│162,856元│149,415元│15％│自106年2月14│
│││││日起至清償日│
│││││止│
└──┴──────┴──────┴────┴──────┘