臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳再簡字第1號
再審原告 張兆武
再審被告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 陳丁章 律師
上列再審原告對於本院民國104年7月17日103年度鳳簡字第
726號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：再審原告於民國106年6月14日，本院106
年度鳳簡字第279號確認停車位使用權訴訟言詞辯論時，始
知悉再審原告對再審被告請求確認上開停車位之同一事件，
業經本院104年7月17日以103年度鳳簡字第726號民事判
決（下稱原確定判決）判決確定，惟原確定判決審理時，係
以再審原告並未實際居住之戶籍地（即高雄市○○路○○○○
○○號）為再審原告之住所地，並對該址為寄存送達，此部分
之寄存送達，並非合法，又再審被告明知再審原告居住於高
雄市○鎮區○○○路○○○巷○○號15樓（下稱系爭地址），竟
指再審原告所在不明，並向本院聲請公示送達，致本院原確
定判決之訴訟程序，向再審原告為公示送達，有民事訴訟法
第496條第1項第6款前段「當事人知他造之住居所，指為
所在不明而與涉訟者」之再審事由等語，並聲明：原確定判
決應予廢棄；再審被告之訴駁回。
二、再審被告則以：再審原告提出本件再審已逾30日不變期間；
且如原確定判決有送達不合法之情形，原確定判決即未確定
，再審原告提起再審即非合法；又原確定判決法院審理時係
依照高雄市政府警察局林園分局函覆之查訪結果認定再審原
告有「所在不明」始對再審原告為公示送達，並非因再審被
告「知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」才對再審原
告為公示送達等語置辯，並聲明：再審原告之訴駁回。
三、按當事人依民事訴訟法第496條規定提起再審之訴，惟此僅
屬形式要件，以主張同條項各款規定之情形即為合法。至其
情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之
訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判。又再
審之訴是否合於同條第一項但書之規定，亦屬於其訴有無理
由之問題（最高法院46年台抗字第115號、48年台抗字第
157號判例意旨參照）。次按當事人依同法第496條第1項
第6款規定提起再審之訴，以主張有該款前段規定之「當事
人知他造之住居所，指為所在不明」情形即為合法。至該情
形確否存在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠
缺其他合法要件外，應依判決程序調查裁判（最高法院103
年度台抗字第237號裁定意旨參照）。經查：
㈠再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第
6款前段「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟
者」之再審事由云云。惟按「有下列各款情形之一者，得以
再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主
張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…六、當事
人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。…」民事訴
訟法第496條第1項第6款前段，固有規定，惟據此規定提
起再審之訴，須該當事人主觀上明知他造之住居所，故以不
實之陳述，指為「所在不明」而與涉訟者，始足當之。良以
當事人起訴時，如明知他造之住居所，竟指為所在不明，而
矇請法院依民事訴訟法第149條第1項規定為公示送達，因
公示送達事實上鮮為他造所知悉，不啻剝奪他造參與辯論及
為利己陳述之機會，自難期審判之公平，故列為再審理由之
一，以資救濟。經查：
⒈再審被告於原確定判決法院審理時，係指再審原告之住所地
為其戶籍地即高雄市○○路○○○○○○號，有再審被告103年
7月9日起訴狀（見103年度鳳簡726號卷，下稱726號卷
，第3頁）可憑。而原確定判決法院依上揭再審原告戶籍地
向再審原告送達，經郵局送達人以無該地址（樓層欠詳）為
由，分別於103年10月9日、11月17日退件等情，有本院公
文封上郵局送達人所填載之不能送達事由報告書2份（見
726卷第46頁、第61頁）可證。嗣再審被告陳報再審原告之
住居所為高雄市○○路○○○○○○號2樓，有其陳報狀1份（
見本院卷第84頁）可稽。惟原確定判決法院函請高雄市政府
警察局林園分局派員訪查再審原告有無實際居住高雄市○○
路○○○○○○號，經該分局函覆「經本分局派員警實地查訪，
未有『高雄市○○路○○○○○○號』之門牌。該翁園路139之
10號僅有2樓至7樓之門牌（一樓係機車停車場）。復查訪
高雄市○○路○○○○○號2樓之陳○群後陳：『張兆武實際
住於○○區○○路139之10號2樓，但已很久未見其人，已
不知去向。』」等語，原確定判決院乃於104年1月22日依
職權對再審原告為公示送達，有本院103年11月24日函、該
分局103年12月15日函及所附查訪紀錄表1份暨照片10張、
原確定判決承審法官104年1月22日批示「對被告公送」等
字之批示（見726卷第66頁、第85頁至第89頁）可證。嗣原
確定判決法院對再審原告公示送達起訴狀繕本及言詞辯論期
日通知書，於104年將公告黏貼於公告處，並於104年1月
30日登載於台灣新生報，有本院公示送達公告、公示送達證
書、104年1月30日台灣新生報第14版各1份（見726卷第
99頁至第101頁、第107頁）可證。其後，原確定判決法院
以再審被告業經合法送達，未於104年6月25日言詞辯論期
日到庭，經再審原告之聲請，准許由其一造辯論，並於104
年6月30日宣判等情，有當日言詞辯論筆錄、宣示判決筆錄
各1份（見726號卷第212頁至第213頁、第216頁）可憑
。而應送達再審原告之原確定判決判決正本，因屬民事訴訟
法第150條之對於同一當事人為公示送達，原確定判決法院
乃依職權於104年7月20日黏貼於公告處及高雄市大寮區公
所於104年7月22日揭示，公示送達予再審原告，另應送達
再審被告之原確定判決判決正本，則於104年7月23日送達
予再審被告等情，有本院公示送達函稿4份、公示送達證書
1份、送達證書、高雄市大寮區公司104年7月22日函1份
（見726號卷第224頁至第229頁、第231頁至第232頁）
可稽，均足以認定。
⒉依上述事實可見原確定判決法院係依郵局送達人之不能送達
事由報告書、再審被告之陳報狀、高雄市政府警察局林園分
局派員詢查結果之覆函，認定再審原告確有應受送達處所不
明之情形，而由承審法官於104年1月22日批示「對被告公
送」依職權對再審原告為公示送達訴狀繕本及言詞辯論期日
通知書暨原確定判決判決書正本。而非因再審被告「指為所
在不明」始對再審原告為公示送達。是本件顯無民事訴訟法
第496條第1項第6款前段「當事人知他造之住居所，指為
所在不明而與涉訟者」之情形。再審原告以此為再審事由，
自有誤會。
⒊再審原告雖主張原確定判決法院對其寄存送達並不合法，而
有民事訴訟法第496條第1項第6款前段「當事人知他造之
住居所，指為所在不明而與涉訟者」之再審事由云云。經查
，原確定判決法院固曾依再審被告之陳報狀、高雄市政府警
察局林園分局派員詢查結果之覆函，對再審原告之戶籍地址
2樓即高雄市○○路○○○○○○號2樓為寄存送達。惟原確定
判決法院上揭寄存送達合法與否，尚與民事訴訟法第496條
第1項第6款前段「當事人知他造之住居所，指為所在不明
而與涉訟者」之構成要件有別，不能構成該款再審事由。
⒋再審原告雖主張再審被告明知其寄與訴外人百吉綠大地管委
會主委 陳萬號 之於102年11月13日寄發存證信函上載明其居
住於高雄市○鎮區○○○路○○○巷○○號15樓，竟向原確定判
決法院指稱再審原告所在不明並聲請公示送達，應有民事訴
訟法第496條第1項第6款前段「當事人知他造之住居所，
指為所在不明而與涉訟者」之再審事由云云。惟再審被告辯
稱其並不知有該存證信函存在等語。經查，上揭存證信函既
係再審原告寄與訴外人陳萬號，而非寄與再審被告，且訴外
人陳萬號在法律上亦無義務傳達再審原告之居住地址給再審
被告，則再審被告辯稱其並不知該存證信函所載再審原告之
地址，即非無據。且證人陳萬號於本院調查時亦證稱：伊並
未拿上開存證信函給再審被告人員看，伊僅有跟再審被告人
員講說叫他們要去解決，且伊當時並不知道再審原告實際居
住住址等語（見本院卷第40頁）。可見再審原告主張再審被
告於原確定判決審理時明知再審原告居住於高雄市○鎮區○
○○路○○○巷○○號15樓云云，並非事實。
㈡本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項
第6款前段「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉
訟者」之再審事由云云，並無理由，業如前述，依上開說明
，本件應判決駁回原告再審之訴。
四、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，
自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判
決確定後已逾五年者，不得提起。」民事訴訟法第500條第
1項、第2項，定有明文。經查：
㈠再審被告雖主張：再審原告既主張原確定判決有公示送達不
合法之情形，則原確定判決即未確定，再審原告提出再審應
不合法云云。惟查，民事訴訟法第496條第1項第6款前段
「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」之再
審事由是否存在，常涉及原確定判決是否確定，是於再審原
告以該款事由聲請再審時，再審法院僅於形式上審查原確定
判決是否確定（公示送達程序形式上是否合法）已足。否則
再審原告一主張該款再審事由，即導出原確定判決尚未確定
之結果，該款規定豈非永無適用之時。經查，原確定判決之
判決書正本於104年7月20日黏貼於公告處公示送達再審原
告，依民事訴訟法第152條但書規定，自黏貼於公告處翌日
起發生送達效力，應據此計算原確定判決之確定日。再審被
告上揭辯詞，尚無足取。
㈡再審原告主張：其係遲至其所提出之本院106年度鳳簡字第
279號確認停車位使用權訴訟於106年6月14日言詞辯論時
，始知悉同一事件業經本院以原確定判決判決，應依此計算
30日之不變期間等語。經查，再審原告上揭主張業據其提出
本院106年度鳳簡字第279號答辯狀、判決書（見本院卷第
9頁至第13頁）為證，堪認再審原告上揭主張，非無可取。
至於原確定判決是否確定、是否有民事訴訟法第496條第1
項第6款前段「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與
涉訟者」之再審事由，與本院審查再審原告有無知悉再審理
由在後，彼此間審查之要件不同，自無結論必然相同之邏輯
關係，併為說明。
五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第6
款前段「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者
」之再審事由存在，再審原告依該款規定提起本件再審之訴
，為無理由，應判決駁回。
六、據上論結，本件原告再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78
條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年10月25日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月25日
書記官林豐富