臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏小字第314號
原 告 國泰綜合證券股份有限公司
法定代理人 朱士廷
訴訟代理人 楊慶發
被 告 黃豊凱
訴訟代理人 黃陳秀春
上列當事人間請求給付股票買賣價金事件，本院於民國101年10
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬伍仟柒佰貳拾陸元，及其中新台幣貳
萬陸仟柒佰叁拾壹元及自民國一百年八月十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲請依督促程序發支
付命令予被告，請求被告給付原告新台幣（下同）35,726元
，及其中26,731元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，並賠償程序費用。經被告於支付命
令送達後20日之不變期間內提出異議，依民事訴訟法第519
條第1項之規定，以上開支付命令之聲請，視為提起本件訴
訟，嗣於本院言詞辯論期日前（見本院卷第68頁），將聲明
變更為：被告應給付原告35,726元，及其中26,731元自民國
100年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准
許。
二、原告主張：
1、被告於100年6月29日與原告簽訂有價證券受託買賣契約（
下稱系爭契約），帳號為0000-000000-0，原告並依規定交
付集保存摺及電子密碼條予被告。被告於100年7月1日登
錄原告之網頁，申請下載電子憑證，分別於同月13日、14日
以網際網路之電子式交易方式委託原告共買進兆豐10，5000
0股，統一CM10000股，群益GI145000股（下稱系爭股票）
，並已成交。原告於成交日，按被告開戶時所填寫之E-MAIL
寄送成交回報紀錄，依系爭契約第1條與臺灣證券交易所股
份有限公司證券經紀商受託契約準則第12條第1項：證券經
紀商接受普通交割之買賣委託，應於委辦時，或成交日後第
二營業日上午十時前，向委託人收取買進證券之價金或賣出
之證券之規定，被告應於成交日後第2營業日上午10時前
給付原告受託買進上開有價證券價金128,500元，手續費18
2元，共計交割股款128,682元。而被告未為給付，原告依
上開準則第19條第4項：證券經紀商依第一項規定代辦交割
所受之證券或代價，應於確定委託人違約之日開始委託他證
券經紀商在證券交易所集中交易市場予以處理；此項處理所
得抵充委託人因違約所生債務及費用後有剩餘者，應返還委
託人，如尚有不足，得處分因其他委託買賣關係所收或應付
委託人之財物扣抵取償，如仍有不足，得向委託人追償之規
定，於同月15日，處分系爭股票，處分所得價款101,951元
，經抵充被告應給付之交割股款後，仍不足26,731元。原告
即於100年7月19日以國泰證高字第1000000025號函催告被
告於文到7日內給付不足之交割股款26,731及違約金8,995
元，合計應償還35,726元，但被告迄未清償。
2、另依上開準則第19條第1項：委託人不按期履行交割代價或
交割證券者，即為違約，受託證券經紀商應依本公司「證券
經紀商申報委託人遲延交割及違約案件處理作業要點」規定
申報違約，並代辦交割手續，證券經紀商得以相當成交金額
之百分之七為上限收取違約金；已收取之違約金，其會計處
理應依證券商財務報告編製準則辦理之規定，計收違約金8,
995元，被告共計應償還35,726元，而被告迄未清償，依民
法第203條、第233條第1項之規定，原告並得請求自100
年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。故
聲明：被告應給付原告35,726元，及其中26,731元自100年
7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並提
出有價證券受託買賣契約、徵信與額度審核表、領用紀錄、
申請憑證下載IP位置、電子單委託紀錄、委託成交回報補列
印、回報紀錄、買賣報告書及國泰綜合證券股份有限公司高
雄分公司函等為證。
三、被告則以：
1、被告於100年6月29日與原告簽訂系爭契約，帳號為0000-0
00000-0，原告並確依規定交付集保存摺及寄送電子密碼條
予被告；然被告收受電子密碼條後，被告於100年6月29日
下載電子憑證未果，立即於同日將此事通知原告營業員，足
見被告無法進行電子下單；故被告未於100年7月13日、14
日以網際網路之電子式交易方式委託原告買進系爭股票，本
件係因被告個人帳號、密碼遭他人非法向原告下單所致損害
，被告自無須給付本件款項。
2、又查100年7月1日被告身處花蓮縣政府開會，依原告提出
之電子憑證下載之電腦IP位置，非在花蓮縣政府，足見並非
被告所下載之電子憑證。另依電子式交易型態委託買賣有價
證券使用同意書第5條，原告對於有相當理由懷疑電子訊息
之真實性或所指定事項之正確性，得不執行任何接收之電子
訊息，原告之營業員本知情被告無法下載電子憑證，況100
年7月13日、14日之下單價格明顯不合常理，原告收到100
年7月13日之電子下單時，未善盡向被告確認義務，致使被
告個人帳號於100年7月14日復遭他人非法向原告下單；本
件為他人盜用行為，故被告既未於100年7月13日、14日以
網際網路之電子式交易方式委託原告買進系爭股票，自無須
給付本件款項，被告亦已向警方報案，由臺灣台中地方法院
檢察署檢察官以該署101年度偵字第14407號事件偵辦中，
原告應向犯罪者求償等語，資為抗辯，故聲明：原告之訴駁
回。並提出警局受理刑事案件報案3聯單、花蓮縣警察局玉
里分局書函、花蓮縣政府函等為證。
四、本院之判斷：
本件原告主張被告於100年6月29日，與原告簽訂系爭契約
，而於同年7月13日、14日原告因被告名義融資買進「兆豐
10」股票5萬股，「統一CM」股票1萬股，「群益GI」股票
145000股，應給付之交割款項（加計手續費）為128,682元
（見本院卷第21頁）。嗣於100年7月15日，上開代辦交割
經申報違約並委託統一綜合證券股份有限公司處分被告之上
開股票，得款101,951元（見本院卷第22、23頁）等情，業
據原告提出有價證券受託買賣契約、徵信與額度審核表、領
用紀錄、申請憑證下載IP位置、電子單委託紀錄、委託成交
回報補列印、回報紀錄、買賣報告書及國泰綜合證券股份有
限公司高雄分公司函，為被告所不爭執（見本院卷第162頁
），但被告否認其於100年7月13日、14日，確以網際網路
之電子式交易方式委託原告買進系爭股票，並以前詞置辯；
故有爭執者，厥為本件原告之請求，是否有理由？茲分述如
下：
1、本件股票買賣係以電子式交易型態下單之方式進行委託，依
證券交易法第158條第2項、及臺灣證券交易所股份有限公
司經紀商受託契約準則第4條第1項、第2項之規定，被授
權人須先取得委託人之授權書，方得以電子式委託買賣方式
代辦。於證券交易實務上，證券經紀商接受委託人以網際網
路委託者，即可買賣股票，至下單者如何得知該帳號，非證
券經紀商所能得知，況電子式交易均規定使用電子簽章簽署
，其資料內容竄改不易，且以證券交易分秒必爭、要求果斷
之特性，倘苛求證券經紀商必須於接受委託時，一一過濾下
單者是否為本人或有無獲得授權，進行種種確認身分或權限
之手續，與簡化證券商作業流程且降低經營成本之旨不符，
反觀投資人方面，投資人應負有自己利益之照顧義務，於融
資融券契約有效成立後，投資人如能妥善保管自己之帳戶，
其個人密碼、電子憑證等個人資料，非經授權之第三人實無
從得知其交易帳戶之帳號及下載電子憑證，其防範甚易，得
以合理成本預防第三人擅自盜用其交易帳戶事件之發生，相
較於前者，其交易成本甚低，基於經濟效益之考量，應由投
資人負擔第三人盜用帳戶之風險，以利證券交易之順利進行
，確保證券交易安全。
2、經查：被告於100年6月29日，與原告簽訂系爭契約，而系
爭股票係於100年7月13日、14日因被告名義融資買進，已
如前述；被告雖辯稱其收受電子密碼條後，被告於100年6
月29日下載電子憑證未果，立即於同日通知原告營業員；又
依原告提出之100年7月1日電子憑證下載之電腦IP位置時
間，被告身處花蓮縣政府開會，足見並非被告所下載之電子
憑證等情；然查，被告並自陳於100年7月1日收受電子密
碼條（見本院卷第120頁），自無從於收受電子密碼條前之
100年6月29日下載電子憑證；且經本院依職權訊問證人即
被告開戶之營業員 沈博文 結果，經其證稱：「...（卷附之
申請開戶文件資料係你填寫或是被告親自填寫？（提示本院
卷第5-12頁並告以要旨）這些都是被告黃豊凱本人填寫。（
是否記得被告黃豊凱當時是如何申請電子交易？）開戶契約
書包括證券交易、人工及電子交易，不包括融資交易，只要
開戶完成，不用另外申請電子交易，在開戶第二天就會收到
電子交易的密碼，所有來開戶的客戶都一樣。（當時有無告
訴被告黃豊凱如何進行電子交易？）有。（如何告訴他的？
）我說就到我們公司首頁變更密碼然後下載憑證就可以了，
密碼是進去的，憑證是下單的通行證，我每一個客戶我都會
告訴他。（如果在不同的電腦是否可以進行電子交易？）如
果沒有匯入憑證的話是沒有辦法交易，要從原始下載憑證的
電腦匯出憑證到隨身碟，再以隨身碟匯入到別台電腦使用才
可以進行交易。（依照你的意思是說同一個客戶他的電子交
易憑證只有同壹組，無法變更？）是的。客戶的密碼是可以
隨時變更，但憑證不能變更，必須重新向公司申請。（既然
憑證可以匯出匯入，那是否可以盜用？）未完成下載憑證前
洩漏密碼的話，那可能被盜用，如果已經下載憑證完成的話
，憑證就不可能被盜用，憑證不是一個數字，是一個軟體，
除非本人願意將憑證匯出供他人使用，否則無盜用。...」
等語無訛（見本院卷第116、117頁），自堪信為真實。可
見被告對電子式交易型態之使用與操作，已為知悉，並與原
告簽訂系爭契約，於100年7月1日領用集保存摺、電子密
碼條、風險預告書（見本院卷第14、120頁），而依其中電
子式交易型態委託買賣有價證券使用同意書第8條第2項規
定：甲方（即被告）同意妥為保管個人密碼、電子憑證等個
人安控機密資料，如有遺失或遭竊，對於遺失或遭竊所失之
自身損害，甲方願自負其責之規定，應認原告已盡通知提醒
被告之義務，被告尤就自己利益有照顧義務。再者，被告雖
辯稱：依原告提出之100年7月1日電子憑證下載之電腦IP
位置時間，被告身處花蓮縣政府開會，足見並非被告所下載
之電子憑證，本件應係遭人非法盜用，現由臺灣台中地方法
院檢察署檢察官以該署101年度偵字第14407號案件偵辦中
，原告應向犯罪者求償等情，然經本院依職權函詢台灣台中
地方法院檢察署結果，該案件尚於偵查中，有台灣台中地方
法院檢察署101年9月27日中檢 輝毅 101偵14407字第1038
34號函在卷可憑，自無從證明確有非法盜用者，而為有利於
被告之認定；從而，縱本件非被告本人所下載之電子憑證，
然被告對於確為非法盜用者盜用一節，未能舉證以實其說；
又查，兩造簽訂系爭契約，原告並提供電子式交易型態之相
關憑證、密碼以供本件交易之用，並約定由被告妥為保管個
人密碼、電子憑證等個人安控機密資料，如有遺失或遭竊，
對於遺失或遭竊所失之自身損害，被告願自負其責，已如前
述，是依上開說明，被告抗辯本件交易非其所為，其毋須負
責云云，尚不足採。
3、又被告另稱嘗告知原告之營業員其無法下載電子憑證，原告
就電子下單之電子訊息真實性應有可歸責事由云云，然查，
100年6月29日下載電子憑證；且經本院依職權訊問證人即
被告開戶之營業員沈博文結果，經其證稱：「...（被告是
否曾經與你聯繫過說他無法下載憑證？）有，他在七月一日
的下班時間打電話給我，說無法下載憑證，一般來說如果在
高屏地區的話，我們會到府教導客戶電子交易下單事宜，可
是因為被告人在花蓮，我也已經下班，就麻煩他自行與電子
商務部門聯繫，而被告在下單違約的前後（正確時間我不記
得）有打電話給我，他說密碼被改過了等語（那天電話不是
很清楚），我有問他密碼單呢？他說丟垃圾桶。...」等語
（見本院卷第119頁），則被告當時僅稱其無法下載電子憑
證等語，而未說明嗣後如何處理下載電子憑證或不為電子交
易下單事宜；而原告亦陳明關於電子交易的回報機制有二種
，電子下單平台會自動顯示成交紀錄，另外原告公司的任何
一筆成交，都會發電子信（ＥＭＡＩＬ）給客戶，是電子交
易系統依客戶開戶時所留存之資料自動寄發的email等情（
見本院卷第118頁）；再查，證券交易實務上，買賣股票價
格波動甚大，孰高孰低見仁見智，則100年7月13日、14日
被告名義之電子下單價格是否合理，衡情自非原告所能代為
判斷。此外，被告未能提出其他訴訟資料，足證原告對於本
件於100年7月13日、14日，因被告名義融資買進系爭股票
行為，有相當理由懷疑電子訊息之真實性或所指定事項之正
確性，應不執行任何接收之電子訊息，所辯尚非可採，併此
敘明。
4、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。本件原告請求被告給付差額損失26,731元，尚屬無確定期
限之給付，被告應自受催告時起，負遲延責任；查原告雖請
求被告應給付自民國100年7月15日起至清償日止，按年息
百分之5計算之遲延利息，但未能提出於民國100年7月15
日前已受催告之證明；再者，原告雖主張於100年7月19日
以國泰證高字第1000000025號函催告被告於文到7日內給付
，惟未能證明該催告函所示之給付日期為何。而依上開規定
，本件曾依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，
被告最遲應自本件支付命令送達翌日即100年8月19日起始
負遲延責任，故原告關於系爭股票差額損失26,731元之遲延
利息之請求，最遲應自100年8月19日起算，原告請求自10
0年7月15日起算之遲延利息，尚於法無據，併此敘明。
五、從而，原告依系爭契約之委託買賣證券受託契約、台灣證券
交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則第19條規定，
請求被告應給付原告差額損失26,731元、違約金8,995元合
計35,726元，及其中26,731元自支付命令送達翌日即100年
8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一審酌，附此敘明。
七、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢或其他代
替物或有價證券之小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職
權宣告假執行；並依同法第436條之19之規定，確定其訴訟
費用額如主文第3項所示。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國101年10月26日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中華民國101年10月30日
書記官滕一珍