臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度花簡字第244號
原告 張雅涵
被告 張允中
上列當事人間確認本票債權不存在事件，被告聲請裁定移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、被告聲請意旨略以:被告之住所地在新竹縣，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣新竹地方法院為管轄法院，且本院應無管轄權，爰請依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請將本件全案裁定移送上開法院等語。
二、按民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，而同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」；關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋。次按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4、5項定有明文。是以發票人所簽發之本票，其上未記載付款地者，應以發票人住所地為付款地。因此確認本票債權不存在事件，得由發票地或發票人住所地法院管轄。
三、經查原告因其所簽發之本票，經執票人即被告聲請裁定准予強制執行後，提起確認本票債權不存在之訴訟，系爭本票雖未記載付款地，惟載有發票地為花蓮縣，且發票人即原告之住所地亦在花蓮縣，依上說明，本院就本件訴訟有管轄權，被告聲請裁定移轄管轄為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 沈培錚
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官黃慧中