臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第876號
原 告 江主安
被 告 陳美金
訴訟代理人 蔡志嶺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰肆拾柒元，及自民國一百零五
年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，其中新臺幣貳佰肆拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零柒佰肆
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應
給付原告新臺幣（下同）185,518元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國
106年1月17日言詞辯論期日將變更聲明為被告應給付原告20
9,480元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，經核原告前揭所為，核屬擴張應
受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，合先敘
明。
貳、原告起訴主張：被告於民國105年9月11日00時45分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車沿嘉義縣水上鄉台82線由西
向東行駛，行經台82線交流道下閘道與嘉163縣道之交叉路
口時，竟疏未注意其行經閃光號誌之交叉路口應減速慢行，
並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之
情事，仍高速穿越，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），沿嘉163縣道由北向南行駛至該
處，因被告未注意前方直行車況，見閃光紅燈亦未停車，且
未踩踏煞車，而將車輛駛至原告行駛車道交岔路口中，橫行
阻礙通行，原告見被告車輛後緊急剎車所幸未撞到被告車輛
，詎被告竟故意倒車再以其車輛之左前輪胎及葉子板高速撞
擊原告車輛之車頭，致系爭車輛引擎蓋及支架斷裂，衝擊至
前擋風玻璃兩側柱子，而受有嚴重毀損（下稱系爭事故），
經估價修復費用合計為新臺幣（下同）201,480元(估價單No
.038926金額185,518元、估價單No.038927金額11,600元、
估價單No.038942金額4,362元)，原告多次請求被告賠償，
被告均置之不理，顯無解決之誠意，原告因被告上開侵權行
為受有損害，被告拒不賠償，為依法訴請被告賠償，原告另
委託律師撰狀支出費用8,000元，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告20
9,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
參、被告答辯略以：系爭事故之發生據嘉義縣警察局道路交通事
故初步分析研判表分析兩造皆有肇事原因，被告駕駛之車輛
亦因系爭事故損壞，支出修繕費用88,940元，兩造既均有過
失，原告亦應分擔賠償被告之損害，然原告執意其所有修車
費用均應由被告負責，顯不合理；且依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5年，折舊率為0.369，並參酌營利事業所得稅查核準則相關
規定，固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1
年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計之規定，原告系爭
車輛之修理費用理應依上述規定計算扣除折舊，而不得向被
告請求全額賠償。另系爭事故發生後兩造自警局製作完筆錄
返回至車禍現場勘查車輛，被告表示委請拖車公司將原告系
爭車輛拖吊至保養廠維修，惟原告堅持由其自行駕駛至保養
廠，導致系爭車輛之引擎蓋因未綑綁牢固而掀起，造成該車
輛前擋風玻璃及左右兩邊A柱擴大損壞，此為原告應自行負
責之部分，原告就此部分亦請求被告賠償，顯屬無據等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張105年9月11日凌晨，駕駛小客車沿嘉義縣水上鄉台
82線由西向東行駛，行經台82線交流道下閘道與嘉163縣道
之交叉路口時，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞事故之事實
，業據提出交通事故現場圖、車損照片等為證，且為被告所
不爭執，並經本院調閱系爭事故相關談話紀錄、道路交通事
故現場圖、道路交通調查報告表、現場照片等附卷可參(詳
本院卷第55至77頁)，堪信屬實。
二、原告復主張被告未注意閃光號誌，高速穿越交岔路口後，原
告見狀立即煞車停止，禮讓被告通行，詎被告故意停車橫阻
原告通過，原告緊急剎車未撞到被告，被告卻故意倒車後直
線高速撞擊原告車輛，被告是故意毀損原告車輛等語，則為
被告所否認。
㈠經查，本院審酌系爭事故發生後，原告旋於當日上午在派出
所製作談話紀錄，原告於警詢陳稱略以：(問：肇事前行進
方向、車道及肇事經過情形？)我駕駛系爭小客車沿嘉163線
往南行駛中線車道，在水上鄉嘉163線與台82線閘道路口與
2W-0352號小客車發生側撞。(問：發現危險時距離對方多遠
？採取何種反應措施)約10公尺對方速度很快下閘道，我踩
剎車、十字路口，撞擊之部位在車前車頭，車頭受損。(問
：當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？號誌為何？)
路況良好、晴天、視線不良因高架下有擋土牆擋住，閃光黃
燈號誌。(問：有無補充意見？)因行經高架下有擋土牆擋住
視線，我剎車不及才會發生車禍等語，有原告於派出所製作
之談話紀錄在卷可稽(詳本院卷第65頁)。
㈡由原告於車禍事故當天上午即前往派出所製作談話紀錄，其
對事故發生當時情形應記憶猶新，亦尚未與被告因協商理賠
範圍及金額發生糾紛，故原告於派出所時應係按事故發生當
時情形加以陳述。是以，綜合原告於事故當日在派出所前後
陳述之內容，可知【原告於行經高架下遭擋土牆擋住視線，
發現危險時距離對方約10公尺，對方速度很快下閘道，其踩
剎車，但剎車不及才會發生車禍】。因此，由原告所述可知
，兩造係在駕車通過交岔路口時，因雙方皆煞停閃避不及而
發生碰撞事故，灼然至明。
㈢經本院詢之原告：主張被告倒車衝撞你的車輛，有無證據？
原告陳稱：從相關照片，被告左前輪及左前車葉有撞擊我的
車輛痕跡，可以看出被告是故意衝撞我的車輛等語。然查，
依本院調閱之現場照片，雖可見被告車損位置在左前車頭附
近，但被告車輛左前車頭受損凹陷最嚴重的部位，是在左前
輪上方至左前車燈之間的區段位置，尤其在左前車燈後方之
車葉部位，凹陷損壞最為嚴重。倘若被告故意駕駛車輛衝撞
原告車輛，依力學原理，被告車輛左前車頭受損最嚴重的部
分，應該是在有棱角且最先承受撞擊力道的左前車燈部位，
然而，依現場車損照片，被告車輛左前車頭受損最嚴重的部
位，卻係在左前車燈後方至左前車輪上方之間的車葉部位。
本院復對照原告之車損照片，顯示原告車輛的車頭保險桿掉
落，比對兩造車損之位置，應係兩車煞停閃避不及，原告車
輛的車頭，撞上被告車輛左前車葉之部分，方屬事實。此亦
與原告於事故當日上午在派出所製作之談話紀錄，陳述當時
其視線遭擋土牆擋住，發現時距離對方約10公尺，其踩剎車
，但剎車不及才會發生車禍等語相符。故原告於起訴時具狀
陳稱其當時緊急剎車停住未撞到被告，被告卻故意倒車後直
線高速撞擊原告云云，與事實不符，要無可採。
三、兩造就事故之發生均有過失
㈠按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小
心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得
續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款
、第2款，分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項
第1款亦規定甚明。
㈡經查，兩造行經系爭車禍事故之交岔路口發生碰撞時，被告
行車方向為閃光紅燈，原告行車方向為閃光黃燈之事實，業
經本院核閱系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表及現場照片無誤，且為兩造所不爭執(詳本院卷
第57、59、67、92頁)，堪信屬實。依兩車各自行駛之道路
於交岔路口所設置之號誌觀之，被告行駛之道路為設有閃光
紅燈號誌之支線道，閃光紅燈表示「停車再開」，故被告駕
駛車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先
通行後認為安全時，方得續行；而原告行駛之道路為設有閃
光黃燈號誌之幹線道，閃光黃燈表示「警告」，是原告駕駛
車輛應減速接近，注意安全，小心通過。惟被告駕駛車輛行
經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道先行，為
肇事主因；原告駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減
速接近，注意安全，小心通過，則為肇事次因。故此，被告
就系爭車禍事故之發生固然應負主要過失責任，然原告駕駛
車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，
小心通過，致發生本件車禍事故，亦為本件肇事原因，堪可
認定，且此情亦與本件初步分析研判結果認定相同(詳本院
卷第83頁)。
㈢因此，被告駕駛車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口，未停止
於交岔路口前，讓幹線道車輛先行；原告駕駛車輛行經閃光
黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，肇致
兩車碰撞發生本件車禍事故乙節，既經本院認定無誤，則原
告及被告自應就本件車禍之發生，分別負次要過失責任及主
要過失責任。本院綜參上情，認原告及被告就本件車禍事故
之發生，應負之責任比例各為三成及七成。
四、原告請求損失之部分
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。本件被告駕駛車輛行經閃
光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道先行，致生本
件車禍事故，並致原告車輛受損，且被告就本件車禍事故之
發生應負主要過失責任等情，既經本院認定如前，則被告對
原告因此所受之損害，依前揭法條規定，自應負賠償責任。
是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害
賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別說明
如后。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。但其
中以新零件更換舊零件，應予折舊(最高法院77年度第9次民
事庭會議決議)。因此，車輛修復部分應回復車禍發生前之
「應有狀態」，即本件以新零件更換舊件，尚須扣除折舊之
部分，始為系爭車輛於車禍事故當時之「應有狀態」。
㈢原告主張車輛修繕費用合計為201,480元，其中關於189,880
元之修繕部分是保險公司同意理賠的金額，被告則辯稱：18
9,918元並不是保險公司同意理賠的金額，而是保險公司人
員確認該部分修繕項目確實是系爭事故所造成的損害等語。
經查，關於原告主張支出車輛修繕費用其中189,880元之部
分，業據原告提出金額為185,518元(NO.38926)、4,362元(N
O.38942)之估價單影本2紙為證(詳本院卷第139、141頁)，
該部分業已實際修繕完畢，且被告對於上開修繕項目確為系
爭車禍事故所造成之損害乙節，於本院亦不爭執(詳本院卷
第193頁)。而上開合計189,880元之修繕費用，其中零件費
用為145,821元，工費費用為44,059元(內含塗裝費用13,000
元)等情，業據瑞特汽車股份有限公司(下稱瑞特公司)106年
3月3日瑞嘉字第10603001號函存卷可參(詳本院卷第175頁)
。復查，系爭車輛為100年11月出廠之事實，亦有系爭車輛
行車執照翻拍照片存卷可按(詳本院卷第93頁)，而本件車禍
事故日期為105年9月11日，則系爭車輛出廠迄至本件車禍事
故發生時，已使用約4年10個月，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊(即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額)，每年折舊率為5分之1即0.2，則前揭零件部分之
折舊額為117,385元，零件扣除折舊後之價值為28,436元{計
算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即145,821÷(5+1
)＝24,303.5；折舊額＝(取得成本－殘價)×0.2×年數，即
(145,821－24,304)×0.2×4.83年≒117,385.4，小數點以
下4捨5入，零件扣除折舊後之金額為:145,821－117,385＝
28,436}，連工資(內含塗裝費用)44,059元，合計原告此部
分(即估價單編號NO.38926、NO.38942)得請求之修復費用應
為72,495元(28,436＋44,059＝72,495)，逾此部分之請求，
即無可採。
㈣原告另主張尚有支出車輛修繕費用11,600元等語，被告則辯
稱：該部分修繕項目，係原告堅持不用拖吊車拖吊車輛，自
行將系爭車輛開去維修廠，引擎蓋因未捆綁牢固而掀起，造
成前擋風玻璃及左右Ａ柱損壞，此部分非系爭事故造成之損
壞等語。經查，關於原告主張另有支出車輛修繕費用11,600
元之部分，雖據原告提出金額為11,600元(NO.38927)之估價
單影本1紙為憑，然此部分經實際修繕後，原告議價支付之
實際金額為8,043元乙情，則據原告提出金額為8,043元之統
一發票為證(詳本院卷第196頁)。本院審酌編號NO.38927之
估價單其上記載修繕項目為：前擋風玻璃，左右Ａ柱及PU膠
(詳本院卷第143頁)，然原告固有修繕前擋風玻璃及左右Ａ
柱之事實，惟兩造間就該部分是否為系爭車禍事故造成之損
害乙節加以爭執，本院觀諸系爭事故之現場車損照片，原告
車輛車頭部分固有損壞，然依現場照片顯示，原告車輛車頭
外觀可見之損害，主要在車前保險桿及前車頭引擎蓋等部位
，尚無法看出事故發生當時，車輛前擋風玻璃或左右Ａ柱有
受損情形(詳本院卷第67、77頁)。本院依原告之聲請，另向
新安東京海上產物保險股份有限公司(下稱新安東京公司)及
維修廠瑞特公司調閱系爭車輛之車損照片，依新安東京公司
提出之事故現場照片及車損照片，亦無法看出系爭車輛擋風
玻璃有受損之處，另觀諸瑞特公司提出之車損照片，僅有系
爭車輛已在維修廠拆解維修之照片，並無系爭車輛在事故現
場之車損照片，有上開照片附卷可稽(詳本院卷第169、173
、181頁)。因此，由系爭事故之現場車損照片、新安東京公
司及瑞特公司提出之車損照片，俱無法證明系爭車輛在「事
故發生當時」，車輛前擋風玻璃或左右Ａ柱有受損情形。原
告復未能提出事故發生當時前擋風玻璃或左右Ａ柱已有受損
之證據以供本院調查，故原告主張事故發生當時，車輛前擋
風玻璃或左右Ａ柱已有受損，請求被告賠償此部分修繕費用
等語，洵屬無據。
㈤原告復主張因本件車禍事故，委請律師撰狀支出費用8,000
元，請求被告如數賠償等語。然查，關於車輛修繕費用部分
，乃係因車禍事故所受之損害，且有支出必要性，故車輛修
繕費用自屬得請求賠償之範圍。惟我國在第一、二審未採律
師強制代理制度，因此，當事人是否委託律師撰狀或代理，
與事故本身並無必然之關聯性及必要性，故原告請求被告賠
償委託撰狀費用8,000元，尚無足憑採。
五、原告對於事故之發生與有過失
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條規定甚明。本件被告駕駛車輛
行經閃光紅燈號誌之交岔路口，未停止於交岔路口前，讓幹
線道車輛先行；原告駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，
未減速接近，注意安全小心通過，肇致兩車碰撞發生本件車
禍事故，原告及被告應就本件車禍之發生，分別負次要過失
責任及主要過失責任。本院綜參各情，認原告及被告就本件
車禍事故之發生，應負之責任比例各為三成及七成，已如前
述。是以，揆諸前揭法條規定，原告得請求被告賠償之金額
，扣除其應負之責任比例後，應為50,747元(72,495×0.7＝
50,746.5，元以下4捨5入)。
伍、綜上所述，原告主張被告故意倒車再直線衝撞原告車輛等語
，與事實不符，本院依系爭事故相關資料及調查證據結果，
認本件被告駕駛車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口，未停車
禮讓幹線道車輛先行，原告駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔
路口，未減速接近小心通過，致兩車碰撞發生本件車禍事故
，兩造就事故之發生均有過失。因此，經將修復費用之零件
部分予以折舊及參酌兩造應負之過失責任比例後，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償50,747元，及自105年11
月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
陸、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌
，併此敘明。
柒、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。
捌、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費為2,210
元，本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主
文第3項所示。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官陳慶昀