臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度港簡字第53號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁顏彰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第4483號），本院判決如下：
主文
丁顏彰幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒
收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
丁顏彰雖預見若將其所申辦之行動電話門號提供陌生人使用
，該陌生人可能利用所提供之行動電話門號作為詐欺取財之
工具，亦可作為對外收購帳戶、電話號碼及成員對內連繫之
用，竟仍以縱有人以其行動電話門號參與詐欺取財犯行，亦
不違背其本意之幫助犯意，於民國104年5月25日某時許，
在雲林縣臺西鄉某處，申辦門號0000000000號行動電話號碼
（下稱本案門號）之易付卡後，以新臺幣（下同）600元之
價格，將本案門號易付卡出售予真實姓名、年籍均不詳之成
年人使用。待該不詳之成年人取得本案門號晶片卡後，即由
其所屬之詐騙集團成員於104年7月17日前之某日，以本案
門號與 黃智鴻 （所涉幫助詐欺罪部分，業經臺灣士林地方法
院以105年度易字第1317號判決確定）聯繫，並以5,000元
代價，於附表所示之時間、地點收購黃智鴻所有之聯邦商業
銀行汐止分行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶
）之提款卡及密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即
共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，由詐騙集團成員
分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，使 王于諠
、 黃雅婷 陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，先後匯款如附
表所示之金額至前開聯邦銀行帳戶，致王于諠、黃雅婷受有
財產上之損失。嗣經王于諠驚覺受騙而報警究辦，始循線查
獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告丁顏彰於偵查中坦承不諱，並與證
人即另案被告黃智鴻之證述情節大致相符，亦經告訴人王于
諠、被害人黃雅婷於警詢時指述綦詳，復有臺中市潭子區農
會自動櫃員機交易明細表、臺中市政府警察局豐原分局頭家
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺新銀行交易明
細表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表影本各1紙、內政部警政署反詐騙案件
紀錄表影本2紙、本案門號申辦人個人資料、通聯紀錄影本
各1份附卷可稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採
信，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於
幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法
院25年上字第2253號判例意旨參照）。本件被告基於幫助詐
欺取財之未必故意，將本案門號交予真實姓名年不詳之成年
人，被告個人並未從事詐欺取財之構成要件行為，且對詐欺
集團之實際運作亦不知情，顯係以幫助之意思，從事構成要
件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供電話門
號之幫助行為，使詐欺集團成員分別向如附表編號1至2之
被害人實行詐欺取財犯行，為一行為觸犯數罪名之同種想像
競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。
㈡被告前因幫助詐欺、詐欺、竊盜、施用第一級毒品及竊盜等
案件，經本院以100年度聲字第203號定應執行有期徒刑1
年6月，於103年1月17日縮短刑期假釋出監，迄至103年
5月31日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。則其於受
有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。聲
請簡易判決處刑書漏未記載累犯部分，應由本院補充之。
㈢另考量被告幫助他人為詐欺取財之犯行，其犯罪情節及所得
利益較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕之。被告同時有前述刑罰加重及減輕事由，應依刑
法第71條第1項之規定先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺
取財犯行，惟其僅因缺錢花用即任意提供本案門號予不詳之
陌生人，使詐欺集團得在取得本案門號後，利用該門號作為
詐騙他人之聯絡電話，並可以隱匿詐欺集團之真實身分，減
少遭查獲之風險，被告所為足以助長詐欺犯罪之猖獗，影響
社會正常經濟交易安全，增加政府查緝犯罪及被害人求償之
困難，危害社會治安，誠屬不該。又考量被告曾於99年間因
幫助詐欺取財犯行，經法院判處有期徒刑3月確定，有上開
被告前案紀錄表在卷可查，其竟未能記取教訓，再為本案犯
行，惡性難認輕微。惟本院念其犯後能坦承犯行，態度尚可
，併衡以被告本身未實際參與本案詐欺取財犯行，責難性較
低，犯罪所得不豐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
㈤本案被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30日
修正公布，於105年7月1日施行，修正後刑法第2條第2
項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時
之法律。」立法意旨認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立
之法律效果，明確規定應適用裁判時之法律，故毋庸為新舊
法比較。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；該項沒
收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，
刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告出
售前開帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，而幫助犯詐欺取財
罪，其所得代價為600元，係犯罪所得，且屬被告所有，已
據被告供陳在卷（他字卷第10頁、第16頁），此部分雖未扣
案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依
同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項。
㈡刑法第2條第2項、第339條第1項、第30條第1項前段、
第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1
項前段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年3月23日
北港簡易庭法官王紹銘
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官洪秀虹
中華民國106年3月23日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬───┬────┬─────────┬────┬────┐
│編│黃智鴻交付│被害人│詐騙時間│詐騙手法│匯款時地│詐騙金額│
│號│帳戶之時、│││││（新臺幣│
││地及代價（│││││）│
││新臺幣）││││││
├─┼─────┼───┼────┼─────────┼────┼────┤
│１│黃智鴻於10│王于諠│104年7│詐騙集團成員來電佯│104年7│6,985元│
││4年7月17││月17日19│稱網路購物時商家誤│月17日20││
││日前某日，││時55分許│刷條碼為自動扣款，│時37分許││
││在新北市三│││應操作自動櫃員機以│，在臺中││
││重區忠孝橋│││更正設定，致王于諠│市潭子區││
││下，以5,00│││陷於錯誤，不疑有他│頭張路1││
││0元之代價│││而依其指示操作自動│段137號││
││交付聯邦銀│││櫃員機匯款至黃智鴻│農會自動││
││行帳戶。│││申設之聯邦銀行帳戶│櫃員機轉││
│││││內。│帳匯款。││
├─┼─────┼───┼────┼─────────┼────┼────┤
│２│同上│黃雅婷│104年7│由詐騙集團成員來電│104年7│11,980元│
││││月17日17│佯稱網路購物時商家│月17日19││
││││時45分許│誤植付款方式為分期│時52分許││
│││││付款，應操作自動櫃│，在臺中││
│││││員機以更正設定，致│市中區民││
│││││黃雅婷陷於錯誤，不│族路216││
│││││疑有他而依其指示操│號全家便││
│││││作自動櫃員機匯款至│利商店內││
│││││黃智鴻申設之聯邦銀│之自動櫃││
│││││行帳戶內。│員機轉帳││
││││││匯款。││
└─┴─────┴───┴────┴─────────┴────┴────┘