臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第234號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第234號刑事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決106年度苗簡字第234號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告江蔚陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第50號），本院判決如下：
主文江蔚陽施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、102年度台非字第134號判決意旨參照）。被告前於89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年4月17日釋放出所，經苗栗地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第836號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請送強制戒治併起訴，嗣經本院以92年度毒聲字第499號裁定停止戒治，所餘期間並交付保護管束，其戒治期滿且保護管束未經撤銷而執行完畢，所涉刑事責任部分，經本院以92年度訴字第103號判決判處有期徒刑10月、8月確定在案，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告本案施用毒品犯行距前次強制戒治釋放時雖逾5年，惟其曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，另犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告①前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以92年度訴字第103號、臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第2124號判決判處有期徒刑10月、8月、8年，嗣經減刑，經本院以96年度聲減字第1579號裁定應執行有期徒刑8年8月又15日確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度易字第1390號判決判處有期徒刑8月確定；③因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100年度竹北簡字第131號判決判處拘役40日確定。上開①案於99年3月31日假釋出監，嗣假釋經撤銷，於100年6月16日入監執行殘刑有期徒刑1年11月又4日及上開②③案件，於102年12月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治之機會，並經法院判刑確定，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，益見其律己非篤，併考量被告犯後否認犯行，態度難謂良好，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙、性情異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年3月31日
苗栗簡易庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官江秋靜中華民國106年3月31日附記論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。