臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢保險簡字第75號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 方建捷
被 告 朱家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰零貳元，及自民國一○七年
七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣貳佰捌拾玖元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟貳佰零貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國105年5月26日12時57分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱肇事車輛），行經桃
園市○○區○○路○○○巷與楊高路210巷口處（下稱系爭路
口），因支道車輛未讓幹道車輛先行之過失而撞擊原告承保
、訴外人 陳怡孜 所有、訴外人 陳韋融 駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱
系爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要
費用為新臺幣（下同）130,611元（含工資27,075元；零件
103,536元），原告已依保險契約賠付被保險人。爰依侵權
行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告130,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告上揭主張，除肇事責任與賠償金額外，業據其提出與所
述相符之系爭車輛行車執照、陳韋融駕駛執照、車損照片、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價
單、統一發票及原告公司車險理賠申請書及損害賠償代位求
償切結書等件為證（見本院卷第6頁至第17頁），並經本院
依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調閱系爭事故之道路交
通事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、當事人酒精測定
紀錄表、談話紀錄表、現場照片、被告駕駛人資料查詢明細
、肇事車輛車籍資料、陳韋融駕駛執照、系爭車輛行車執照
）核閱無誤（見本院卷第29頁至第43頁），而被告經相當時
期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。
四、原告復主張被告應負完全過失責任等語，是本院應審酌者厥
為：（一）被告有無過失？（二）如認被告有過失，被告應
賠償之數額若干？
（一）被告有無過失？
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次
按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標
線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先
行，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直
行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第2款定有明文。復按「停」標
字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之
處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一
設置；停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察
，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔
道路次要道路口；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌
，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項、第58
條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別
定有明文。經查，系爭路口為無號誌交叉路口，而被告行
駛之梅高路210巷口處地面有「停」字之標誌，有道路交
通事故現場圖及現場照片附卷可參（見本院卷第30頁、第
36頁），揆諸上開規定，被告行駛之梅高路210巷為支線
道，陳韋融行經之高獅路365巷為幹線道，是被告行經上
開路口，自應停車讓幹道車優先通行。然被告於警詢陳稱
：伊行至梅高路210巷快到路口有按喇叭，陳韋融駕駛系
爭車輛自巷口駛出而發生碰撞等語（見本院卷第34頁），
並參酌兩車於事故後之停放位置暨現場照片所示，兩造車
輛均已駛入路口，可見被告行經肇事路口前，對於幹道車
輛即系爭車輛亦將進入路口應有預見，竟未慮及系爭車輛
應有先行之權利，未暫停禮讓幹線道車輛而貿然穿越路口
，且依車禍當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺
陷無障礙物等一切情狀，此有前開道路交通事故調查報告
（一）在卷可參（見本院卷第31頁），並無不能注意之情
事，被告卻疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，率予
直行，是系爭事故之肇生，被告具有過失甚明。又被告上
開行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦足認
定。是原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，自屬有
據。
（二）如認被告有過失，被告應賠償之數額若干？
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚
明。查，被告就系爭事故發生具有過失，且系爭車輛所受
損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，業經認定
如前，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償
責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依
保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵
屬有據，自應准許。
2.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、
第213條、第216條第1項分規定甚明。經查，原告主張
之修復費用共130,611元（含工資27,075元；零件103,53
6元）乙節，業據其提出估價單及統一發票為證（見本院
卷第11頁、第16頁），並經本院核對該估價單維繕項目均
係在系爭車輛右側車身部分，衡與道路交通事故調查報告
表所載之系爭車輛遭碰撞位置相符，自堪採信。而原告既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊
，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」。系爭車輛係於100年6月出廠，有行車執照
影本在卷可佐（見本院卷第15頁），迄本件事故發生日即
105年5月26日，已使用4年12月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為10,357元（詳如附表之計算式），加計工
資27,075元，是系爭車輛之必要修理費用應為37,432元（
計算式：10,357元＋27,075元＝37,432元）。
3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條定有明文。次按行經無號
誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路
交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告就系爭
事故之發生，固有前述過失，然依系爭車輛駕駛陳韋融於
警詢所稱：其行經上開路口預備要左轉時便與被告駕駛之
肇事車輛發生擦撞，當時行車速率約每小時20公里等語（
見本院卷第35頁），可見陳韋融行至交岔路口未作隨時停
車之準備，而如前述，當時之客觀情形並無不能注意之情
事，陳韋融卻疏於注意及此，致未能採取必要之安全措施
，足認陳韋融就系爭事故之肇生亦具有未依規定減速慢行
之與有過失，此亦為原告所是認（見本院卷第62頁反面）
，足堪認定。本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇事地點時
，未讓幹道車先行為肇事主因，應負70%之過失責任，陳
韋融於行經肇事地點時，未於交岔路口處減速慢行，應負
30%之過失責任為適當，駕駛人陳韋融為原告承保系爭車
輛所有人之使用人，而陳韋融具有未依規定減速慢行之過
失，即原告就系爭車輛損害之發生自應準用上開與有過失
之規定按其過失比例分擔責任。從而，依前開過失比例計
之，原告得請求金額為26,202元（計算式：37,432元X70%
=26,202元），逾此範圍，則屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並
無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107年7月4日寄存於
被告住所，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第48頁）
，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年7月14日已生
合法送達暨催告之效力，是以，原告併請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即107年7月15日起至清償日止，按年息5%
計算之遲延利息，亦認有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付26,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月15日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應
就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據證
據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。並依職權確
定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年9月14日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月14日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值103,536×0.369=38,205
第1年折舊後價值103,536-38,205=65,331
第2年折舊值65,331×0.369=24,107
第2年折舊後價值65,331-24,107=41,224
第3年折舊值41,224×0.369=15,212
第3年折舊後價值41,224-15,212=26,012
第4年折舊值26,012×0.369=9,598
第4年折舊後價值26,012-9,598=16,414
第5年折舊值16,414×0.369=6,057
第5年折舊後價值16,414-6,057=10,357