臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六簡字第6號
被 告 張振賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵緝字第251號），本院判決如下：
主文
張振賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張振賢前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經
本院以98年度訴字第620號判處有期徒刑1年，減為有期徒
刑6月確定，甫於99年7月7日執行完畢。詎仍不知悛悔，
基於為自己不法所有之意圖，於100年7月21日上午6時38
分許，在雲林縣斗六市○○路○○號前，徒手竊取 曹起 所有之
腳踏車1部，得手後，騎往雅雲資源回收場欲販賣給不知情
之 溫惠蘭 （由檢察官另為不起訴處分）。後因曹起發覺該腳
踏車失竊，報警處理，而由警方循線查獲，始悉上情（失竊
腳踏車已於案發後由曹起具領保管）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告張振賢於警詢中坦承不諱，核與證
人即被害人曹起於警詢中之指訴情節相符，並據證人即同案
被告溫惠蘭於警詢及偵查中陳述屬實，復有監視器翻拍照片
及蒐證照片共7張、警員出具之職務報告1份及贓物認領保
管單1紙在卷稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採
信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法
院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告有多項竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄
表），竟仍不知悔悟再犯本案，足徵被告無視法紀，尊重他
人財產權觀念薄弱，亦影響社會治安，誠屬不該，但本院念
及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其所竊得之腳踏車價值
非鉅，現已交由曹起領回，兼衡被告之教育程度為高職畢業
（見被告警詢筆錄之記載），智識程度不高等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段。
㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年1月13日
斗六簡易庭法官王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官洪秀虹
中華民國101年1月13日
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。