臺灣高等法院98年度抗字第201號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第201號民事裁定

裁判日期：民國98年02月16日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第201號抗告人甲○○上列抗告人與相對人雅士科技有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年11月20日臺灣板橋地方法院97年度執全字第7075號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人為支付伊之佣金報酬，而交付林素珍、永華電線電纜有限公司簽發之支票予伊，並由相對人簽發支票予伊，非伊所侵占或盜開，為此求予廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；債權人就請求及假扣押之原因之釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52
2條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又按假扣押為保全程序，非確定私權之訴訟程序，債權人本案債權是否確實存在，非保全程序所應審認之事項。查本件相對人於原法院主張：抗告人擔任伊之會計期間，侵占伊所有上開客票，並盜開伊之支票，均提示兌現後侵占入已，抗告人應賠償伊票款新台幣1,944,300元；抗告人隱瞞上情，於97年3月31日離職，顯無意賠償，且抗告人每月收入僅數萬元，如不即時保全其財產，伊日後難以受償等語，經相對人於原法院提出支票、合約書、退保申報表、存款存入存根等影本釋明在案。至上開抗告意旨所述，要屬假扣押欲保全之本案請求之實體爭執事項，應循訴訟程序以求解決，非在保全程序中得以審究。再查，相對人就上開主張之釋明縱有不足，但其陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院據以命相對人供相當擔保金額後得為假扣押，並無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年2月16日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官翁昭蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年2月18日
書記官張淑芬