臺灣高等法院98年度上易字第280號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第280號刑事判決

裁判日期：民國98年02月16日

裁判案由：違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第280號上訴人即被告 吳宗仁 上列上訴人因違反保護令罪等案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第1256號，中華民國97年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第7736號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告吳宗仁不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：被告於羈押中已徹底檢討反省對孩子不當之管教方式，並有悔悟之心，因家中有4子正處叛逆期，被告母親無法管教，請求從輕量刑，讓被告早日返家賺錢，並用正確方式教導子女云云。然查，原審以被告用「哭爸」、「幹你老母」等穢語辱罵被害人即其母親 黃善子 ，並打開住處瓦斯筒開關，稱要與被害人同歸於盡，而認定被告係犯違反保護令罪、公共危險罪及恐嚇危害安全罪，後二罪為想像競合之關係，從一重依公共危險罪論處，公共危險罪與違反保護令罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰，並以被告為累犯，加重其刑，另審酌其惡性程度及所生危害，暨犯後態度等一切情狀，就違反保護令罪部分量處有期徒刑7月，就公共危險罪部分量處有期徒刑6月，並定應執行刑1年。原審判決認事、用法尚無不當，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，上訴理由既未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅敘及其已徹底悔悟，請求從輕量刑，實未敘述具體理由，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、至於被告就其前犯違反保護令罪，經判處有期徒刑5月，與本件所判有期徒刑1年，請求准予聲請合併定其應執行部分。依刑事訴訟法第477條第1項規定，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。因此，此部分應由最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年2月16日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國98年2月16日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第177條第1項（漏逸或間隔氣體罪）漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。