臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第652號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國九十四年十一月二
十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「被告應給付原告新臺幣（下同）230,000元，及自民國94
年11月21日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，暨自
94年12月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分
之20計算之違約金。」，嗣原告於本院審理時，當庭表示捨
棄違約金之請求，故變更聲明為：「被告應給付原告230,00
0元，及自94年11月21日起至清償日止，按年息百分之20計
算之利息。」，核原告上揭主張，仍本於消費借貸契約之法
律關係為請求，僅為縮減應受判決事項之聲明，其請求之基
礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為適
法，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：被告於94年3月24日向原告辦理借款，約定
最高可動用額度為23萬元，借款期限自94年4月13日起至95
年4月13日止，到期得以原契約內容延長契約期限，利率以
前2年按年息百分之10.88計算，約定每月21日繳款，如未按
期履行，即喪失期限利益，應將全部債務立即一次全部清償
；並約定若連續2期未依約繳足最低還款額，利率改依年息
百分之20計算。詎被告自94年11月21日起未依約清償，經核
算結果，尚有本金230,000元及利息未為清償，經催告均置
之不理，爰本於消費借貸之法律關係訴請被告給付上揭款項
，並聲明如主文第1項所示。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
五、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財
吉宝卡申請書、契約書及交易明細表等為證，本院依上開證
據所載清償期限、方式、利息及受償數額為調查之結果，與
原告所述之事實相符，又被告就原告主張之事實，經受合法
通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依法
視同自認，故原告主張之事實，可堪信為真實，從而，原告
本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額
、利息為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為2,710元（裁判費2,430元，公示送達
登報費用280元）由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436第
2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年1月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官吳念儒