臺灣屏東地方法院112年度簡字第787號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡字第787號刑事判決

裁判日期：民國112年10月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第787號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾瑞祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第684號），本院判決如下：
主文鍾瑞祥施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鍾瑞祥之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第76號為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所
載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體提出證明方法及具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品經送觀察勒
戒後，仍不知警惕，自陷毒癮之害，再次施用第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年10月30日
簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國112年10月31日
書記官張孝妃附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第684號被告鍾瑞祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾瑞祥因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月22日執行完畢釋放，由本署檢察官以110年度毒偵字第76號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月11、12日某時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年2月14日，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，於同日6時55分許，對其採尿並送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾瑞祥於警詢及偵查中坦承不諱，且將被告採集之尿液檢體，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：里泰山00000000)、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表(代號：里泰山00000000）等在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院合併定應執行有期徒刑5月確定，於109年12月26日徒刑執行完畢出監，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣屏東地方法院中華民國112年5月13日
檢察官楊士逸