臺灣高雄地方法院97年度審簡字第1227號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第1227號刑事判決

裁判日期：民國97年04月11日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第1227號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第73號），本院判決如下：
主文甲○○犯夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯踰越安全設備、夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「96年1月28日」更正為「96年1月27日」、第3行至第6行「先後侵入 蔡佩容 、丙○○之房間內，...，復進入丙○○房內，...」補充更正為「先以備份鑰匙侵入蔡佩容所租賃之房間內，...，復從蔡佩容房間陽台踰越窗戶等安全設備侵入丙○○所租賃之房間內，...」，及關於「戒指、項鍊」之記載更正為「金戒指、金項鍊」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第321條第1項第1款之於夜間侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯。於夜間無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院92年度台非字第6號判決要旨參照）。是核被告甲○○所為，就侵入被害人乙○○房間行竊部分，係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪；就侵入被害人丙○○房間行竊部分，係犯同法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪。其所犯上開2罪，係分別侵入被害人蔡佩容、丙○○所租賃之房間，且被告明知其所侵害被害人之法益互異，顯係基於各別起意為之，應數罪併罰，檢察官認此係屬接續犯，容有誤會，併予敘明。又被告犯後於有偵查犯罪權限之機關或公務員不知犯罪事實前，主動至警局向員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。本院審酌被告經檢察官予以緩起訴後，仍不知警惕，未履行緩起訴所附之條件，並於緩刑期間故意更犯有期徒刑以上刑法第302條之妨害自由罪，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴，檢察官乃據此撤銷緩起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關處分書與起訴書在卷可稽，足見被告犯後並無悔改之意等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。又被告犯罪均係在96年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，分別減其宣告刑，並定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第62條前段、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月11日
高雄簡易庭法官吳志豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年4月11日
書記官陳玉娥附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。