裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲再字第234號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月24日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲再字第234號再審聲請人即受判決人 黃正穎 上列聲請人因竊盜案件，對於本院99年度上易字第1057號，中華民國99年10月7日第二審確定判決（臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第22718、29833號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠本件竊盜案係被告 游庚 錡1人所為，未有任何共犯在場接應
等情，業據 游庚錡 坦承在卷，並有游庚錡切結書附卷可稽，是本件加重竊盜案自與被告黃正穎無關；再者，以被告游庚錡身為羽球國手，其體力及彈跳力自比一般正常人靈活、輕巧，於行竊當時尚不須有人在場協助，且觀看龍翔自行車行內部監視器畫面可知，並未有清楚影像得以證明被告黃正穎確實在場，是在未有確切證據得以證明被告黃正穎涉犯本案，自不應以推測方式推論被告出現在現場。
㈡監視器所錄畫面有二人進入龍翔自行車行行竊，然依游庚錡
所述，行竊當中，有時將帽沿往後挪移，造成監視器所錄影像有不同身影，應重啟監視錄影畫面求證；且游庚錡將行竊之物，均從副駕駛座進入，監視錄影亦未錄有自正駕駛座進入畫面，法院判定有二人出入該車與事實不符。
㈢被告黃正穎於案發當日之所以會出現在臺中市北屯區，乃係
欲尋找債務人 林品澤 ，絕非如原判決所認係於案發後順道經過該地；且依台中地方法院民事裁定可知，林品澤確實為被告黃正穎所亟欲尋找之債務人，非如原判決所認，未能提供林品澤的年籍資料供法院查證，是被告黃正穎於案發當日既係在找尋債務人，豈能分身成為被告游庚錡加重竊盜之共犯？況依監視器錄影所示行竊時間與被告行動電話通話基地台位置觀之，被告於竊案發生時，顯然不在現場。退步而言，縱認為被告黃正穎為本案之共犯，然案發後尚未見被告游庚錡聯絡如何分贓事宜，顯見，被告並未參與本案甚明。
㈣原判決僅以行動電話基地台位置作為被告黃正穎參與本案犯
行之依據，然行動電話之撥打，尚因所使用手機之收訊或處於關機狀態等因素，影響基地台的顯示紀錄，原判決並未考量此點，即已此認定被告黃正穎之犯行，顯屬臆測之詞，原判決顯有誤判，自應准予再審等云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。惟所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。亦即刑事訴訟法第421條所規定因「重要證據漏未審酌」而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。是如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之（最高法院89年度臺抗字第30號裁定意旨參照）。因此，如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文。
三、經查：㈠就聲請意旨㈠所提游庚錡所書切結書部分，查被告游庚錡於
法院審理時即辯稱：本案係伊一人所為云云。此項辯解不為確定判決所採，其理由已詳載於原確定判決理由欄貳、有罪部分中一、㈡部分。原確定判決法院既本於論理、經驗法則就被告游庚錡之供述有所取捨，而該切結書本係用以輔佐被告游庚錡供述之憑信性，而原判決理由中既已載明不採被告游庚錡供述之理由，是該切結書就本身形式上觀察，顯非可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名，是聲請人所陳之切結書，尚難謂符合「重要證據漏未審酌」之要件。
㈡而就聲請意旨所載之其他理由部分，本件聲請人均係就原判
決法院證據取捨有所爭執，然查，關於證據之取捨，係事實審法院依法所享有之法定權限，在不逾越經驗、論理法則及其他證據法則之要件下，事實審法院自得本於自由心證就證據之取捨有所衡量，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。且所謂以「重要證據漏未審酌」而聲請再審者，乃係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。本件聲請人所爭執之點，原確定判決既已在理由欄中詳加盧列，即未有聲請人所指重要證據漏未審酌之情形，是聲請人關此部分所陳，亦難憑採。
四、綜上所述，本件聲請人所陳理由，難認符合刑事訴訟法第42
1條規定之要件，依上開說明，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。
五、末查，本件聲請再審案件係由聲請人即被告黃正穎於99年11月4日向本院提起，訴狀之當事人欄、具狀人欄，均明確載明聲請人僅係被告黃正穎一人，且於聲請內容亦載明聲請人為黃正穎一人，並稱「先具狀聲請再審，隨後補提再審理由狀」等語，是本案之聲請人僅係被告黃正穎一人甚明；嗣於99年11月10日提出之再審理由狀，則載明聲請人為黃正穎、 黃谷維 二人，則就黃谷維部分，不在本案論列之範圍，併予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年11月24日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官林清鈞法官劉登俊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張惠彥中華民國99年11月25日