臺灣新北地方法院111年度聲字第1319號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第1319號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第1319號聲明異議人即受處分人 陳奕勳
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例，對本院中華民國111年4月22日裁定（111年度毒聲字第447號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受處分人陳奕勳經本院111年度毒聲字第447號裁定強制戒治在案，經此教訓已痛定思痛，誓言戒毒，然戒治教育屬團體型態，舍房內十數人團體生活，所結識圈內毒友甚多，如此環境實難脫離毒品之影響。而執行戒治處分之否真有效果亦有疑問，可能受到毒友之影響，難以脫離此等染缸，爰對此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院103年度台抗字第318號裁定、101年度台抗字第904號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本件聲明異議人認強制戒治無法達成戒除毒癮之目的，本院上開裁定尚有不當云云，然其並非具體指摘本件執行檢察官就上開裁定執行強制戒治時，有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，僅係以其個人臆測之詞加以指摘而已，參照上開說明，聲明異議之客體，應以「檢察官執行之指揮」為限，惟聲明異議人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯係不合法，應予駁回。另聲明異議人亦有對本院上開裁定提出抗告，業經臺灣高等法院於111年6月15日以111年度毒抗字第494號裁定抗告駁回在案，此有該裁定附卷可參，是此部分業經聲明異議人另行提出抗告主張，是本件聲明異議自無須再行審酌，附此說明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年6月28日
刑事第十九庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官周品緁中華民國111年6月28日