臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國95年01月10日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定95年度抗字第8號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人與相對人間假處分事件，對於中華民國94年11月11日臺灣屏東地方法院94年度全字第1790號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。再，假處分僅為保全強制執行方法之一種；故苟合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例參照）。本件相對人在原法院主張其將系爭土地出租予抗告人，租期屆滿，抗告人負有回復原狀交還土地義務，詎抗告人在系爭土地上挖掘砂石土方，恐將來無法恢復原狀為由，聲請假處分，並陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院酌定擔保金額而如相對人之聲請，委無不合。
二、抗告人雖執：抗告人向相對人承租相對人所有坐落屏東縣○○鎮鎮○○段第1332、1331地號土地，租期至94年10月10日止，並約定由抗告人向相對人購買所租土地之砂石、土石方用以填土整地之用，且於94年7月28日雙方簽訂土地租賃終止協議書時，約定租期屆滿時，抗告人需將土地上所有新增事務回復原狀，並經屏東縣潮州鎮調解委員會調解成立。抗告人為將土地回復原狀，向屏東縣政府申請核准由抗告人以地面G.L線基準點向下挖掘50公分以回復原狀。同時由抗告人之弟 陳力瑋 簽發面額新台幣（下同）88,000元之支票2紙交相對人收執，作為土地恢復田賦課稅繳納稅款及補償租金之用。詎相對人收受票款後，意圖竊取抗告人所購砂石、土石方，除誣指抗告人偷挖土石外，並向原法院聲請假處分，原法院不察，遽准相對人之聲請使抗告人權益受損，為此提起抗告等語，指摘原裁定不當。惟查抗告人所述上開兩造間爭執均為實體上問題，應另以訴訟解決其紛爭，非本件抗告程序所得審究，揆諸首開說明，仍應認抗告為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年1月10日
民事第二庭
審判長法官簡色嬌法官朱玲瑤法官周慶光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國95年1月11日
書記官鄭翠芬
Ｆ