臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北建簡字第21號
原 告
即反訴被告 徐章航
訴訟代理人 孫銘豫 律師
複代理人 陳家彥 律師
複代理人 許俊明
被 告
即反訴原告 焦建國
訴訟代理人 郭維鴻
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國102年8月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣參萬壹仟零肆拾伍元，及自民國
一百零一年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元其中新台幣參佰參拾陸元由
反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。
本判決第三項得假執行，但反訴被告如以新臺幣參萬壹仟零肆拾
伍元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、本訴部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事
實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民
事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告聲
請核發支付命令原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
166,300元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息；因被告聲明異議視為起訴，嗣原告變更聲明如
下：㈠於民國（下同）101年6月7日言詞辯論期日變更聲明
請求：被告應給付原告284,300元及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡於101年7月2日具
狀變更聲明為被告應給付原告299,150元及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢於101年12月4
日具狀變更聲明為被告應給付原告209,070元及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核以上請求
之基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依
前揭規定，應予准許。
貳、反訴部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。本件原告起訴主張：原告承攬被告所有坐落台北市○
○路○○○巷○號1F（下稱系爭房屋）之裝修工程，約定工程總
價1,645,000元，經追加及縮減工程後工程總價為2,001,160
元，工程完工後，被告未依約支付工程尾款，經原告聲請核
發101年度司促字第2263號支付命令，請求被告給付工程款
166,300元及遲延利息，因被告聲明異議，視為起訴（原告
變更聲明請求額金如上）。而被告於言詞辯論終結前，以被
告已超額付款15,760元，且原告有漏水、防銹工程未做好，
經估價須修補費用50,500元，及原告於101年1月16日將被告
家中門窗強行拆走，致被告受有200,000元損害等情為由，
提起反訴請求原告給付瑕疵修補費用及損害賠償215,760元
（嗣變更請求金額357,425元如後述）。依上審酌被告所提
反訴與原告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，均與兩造間
之承攬契約及被告有無積欠工程款有關，被告提起反訴合於
前揭法條規定，應予准許。
二、反訴原告（即被告）起訴原聲明請求反訴被告（即原告）應
給付反訴原告215,760元（超額付款15,760元＋拆除鐵門、
鋁窗之損害賠償200,000元＝215,760元）及按年息6%計算之
利息；嗣於101年6月20日追加瑕疵修補費用50,500元；於
101年7月6日具狀變更請求為被告應給付原告357,425元（拆
除鐵門、鋁窗之損害200,000元＋瑕疵修補費用50,500元＋
逾期違約金106,925元＝357,425元。），及自判決翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；再於102年6月3日言詞辯
論時擴張利息部分自101年7月12日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。核以上追加瑕疵修補費用50,500元及逾期違
約金106,925元部分，其請求之基礎事實與原起訴事實同一
；而就利息請求之變更，則為擴張或減縮應受判決事項之聲
明，依前揭規定，應予准許。另就反訴原告原主張超額付款
15,760元部分，反訴原告已於101年6月7日言詞辯論時表示
沒有超額付款（本院卷一第50頁），且其後不再將該15,760
元計入請求之金額計算，堪認反訴原告就該部分已為撤回之
表示，反訴被告未為反對之表示，應認就該部分同意撤回。
乙、實體方面：
壹、原告即反訴被告方面：
一、聲明：
㈠本訴部分：被告應給付原告209,070元及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡反訴部分：反訴原告之反訴駁回。
二、陳述：
㈠原告（即反訴被告）承攬被告（即反訴原告）所有台北市○
○路○○○巷○號1樓系爭房屋裝修工程（下稱系爭工程），兩
造於100年9月5日訂立工程合約書（下稱系爭工程合約），
約定工程總價1,645,000元。於工程進行中，被告（即反訴
原告）追加鋁窗（臥室A變更鋁窗）工程9,860元；鐵窗、後
巷雨遮、後巷築高平台木作等工程151,800元；防水工程
194,500元及窗簾工程14,850元；工程款共計2,016,010元。
又兩造合意減少「部分水電工程及木作玄關拉門」，應扣減
工程款32,100元、24,000元，共計56,100元。系爭工程經追
加減後之工程款總計1,959,910元，惟被告（即反訴原告）
僅給付1,660,760元，尚欠原告（即反訴被告）299,150元工
程款未給付。另原告（即反訴被告）已拆除取回部分鋁門窗
，扣除該取回之鋁門窗費用90,080元，被告（即反訴原告）
尚應給付原告（即反訴被告）209,070元。
㈡原告（即反訴被告）在100年12月3日交由被告（即反訴原告
）簽收之工程報價單（即原證四），於工程項目欄內所載之
工程款金額164,500元，僅在表明被告（即反訴原告）尚積
欠第四期之系爭工程尾款未支付，並非兩造就系爭工程之最
終結算金額，該工程報價單不足作為認定被告（即反訴原告
）積欠原告（即反訴被告）未付工程款之最終數額。
㈢原證四工程報價單所載之「－1200臥房A空調開關，－3000
臥房C窗戶折抵」兩筆扣款，係經兩造達成合意即被告（反
訴原告）應儘速給付所積欠之全部款項作為優惠之條件，原
告（即反訴被告）始於該報價單上為如上兩筆扣款記載。惟
被告（即反訴原告）違反兩造約定在先，自不得再主張於結
算所積欠之總工程款時，將原證四工程報價單上所載之上揭
2筆款項進行扣除。
㈣被告（即反訴原告）請求給付防水防銹修繕費用50,500元，
為無理由：
⒈被告（即反訴原告）主張原告（即反訴被告）所施作之防
水、防銹工程有瑕疵一事並非事實。遍查系爭工程所有工
程報價單之工程項目，並無所謂「防銹工程」之項目，則
防銹工程自不在原告（即反訴被告）承攬之範圍內。
⒉「防水工程」部分，被告（即反訴原告）雖主張室內有漏
水情形，然原告（即反訴被告）承攬之「防水工程」並不
包括室內，僅及於外牆之防水施作。被告（即反訴原告）
所提之永效防水工程行估價單所列項目自不在系爭工程之
承攬範圍，原告（即反訴被告）自不須負責。
⒊依民法第493條第1項、第2項規定，若工作有瑕疵，承攬
人尚不得自行修補，必須先定期催告修繕，待承攬人不履
行修繕義務，定作人方得自行修繕並得向承攬人請求修補
費用。若該防水、防銹工程屬於系爭工程之承攬範圍，被
告（即反訴原告）並未依法先定期催告原告（即反訴被告
）修繕義務，被告（即反訴原告）自不得主張民法第493
條第2項之修補費用償還請求權。
⒋被告（即反訴原告）於全部工程驗收已逾半年後，始在
101年6月7日之本案言詞辯論程序聲稱原告（即反訴被告
）所施作之追加工程中防水、防銹部分有瑕疵，遲至101
年11月始提出永效防水工程行出具之估價單，顯不合社會
通念，所述顯不可採。
㈤被告（即反訴原告）抗辯並請求侵權行為損害賠償20萬元，
為無理由：
⒈原告（即反訴被告）於101年1月16日前往系爭房屋拆除鐵
製大門2扇、鋁門窗18片前，已事前獲得被告（反訴原告
）之同意。於現場拆除時，亦獲得屋主 焦天祥 、 于亞希 之
同意後，始行拆走，並未強拆，自不該當於侵權行為，此
有台灣台北地方法院101年偵字第7453號不起訴處分書可
稽。被告（即反訴原告）以侵權行為為請求權基礎，訴請
原告（即反訴被告）給付損害賠償自無理由。
⒉興隆企業社訂貨單係被告（即反訴原告）就被拆除之門窗
重新施作之估價單，不論項目或品質均不相同，自難作為
原告（即反訴被告）拆走大門及鋁門窗之損失依據。
⒊按依動產擔保交易法第26條規定：「稱附條件買賣者，謂
買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金
，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易。」。
原告（即反訴被告）與被告（即反訴原告）所簽認之歷次
工程報價單上皆載有「本交易依動產法第三章之規定為附
條件交易，在現款未付清或票據未兌現前，業主需條件同
意所有權歸設計公司，絕無異議，並同意設計公司得隨時
不經任何法律程序取回標的物或代清物價，業主且放棄先
訴抗辯權，如遇火災時，本公司享有優先賠償權。」、「
本估價單於簽認後視同完全認知。」之契約條款，則即使
被告（即反訴原告）已先行占有裝潢設備，亦非當然取得
系爭裝潢設備之所有權，仍須待現款付清之條件成就後，
才能取得所有權，若未付清則所有權仍屬反訴被告所有。
被告（即反訴原告）尚積欠原告（即反訴被告）工程餘款
299,150元未付，是於付清餘款前，裝潢設備仍屬原告（
即反訴被告）所有，原告（即反訴被告）自得本於上揭契
約條款，隨時不經任何法律程序取回標的物或代清物價。
原告（即反訴被告）以被告（即反訴原告）未付清工程餘
款為由將已施作之活動門窗拆除取回，自非侵權行為，反
訴原告請求給付侵權行為損害賠償20萬元，為無理由。
⒋原告（即反訴被告）於拆除系爭裝潢設備前已先與被告（
即反訴原告）在電話中達成協議，即若被告（即反訴原告
）最遲至101年1月16日中午12時以前，仍未能全額給付所
積欠之工程款時，即同意（承諾）原告（即反訴被告）得
以拆除系爭裝潢設備之方式，以達保護自身權益之目的。
若被告（即反訴原告）為系爭裝潢設備之所有權人，原告
（即反訴被告）即便拆除系爭裝潢設備而侵害被告（即反
訴原告）之所有權並造成損害，惟因具「得被害人允諾」
之阻卻違法事由，原告（即反訴被告）之行為欠缺不法，
自無構成侵權行為，被告（即反訴原告）之請求為無理由
。
㈥被告（即反訴原告）主張逾期違約金106,925元，為無理由
：
⒈按「如有新增之工程項目，應由雙方共同議定合理單價，
工程期限亦視實際情形予以延長。」，為系爭工程合約書
第7條所明文約定。系爭工程既有追加之工程項目，工程
期限亦隨之延長，況雙方於100年11月29日仍有新增工作
項目，被告（即反訴原告）主張原告（即反訴被告）須依
系爭工程合約第9條約定償付自100年11月1日起至完工日
止之逾期罰款，顯不可採。
⒉原證四工程報價單上所載之「12/3（指12月3日）」，實
際上並非系爭工程之真正完工暨驗收日，該記載之真意乃
指「○○路000巷0號1F已於101年10月29日完工並全數驗
收完成，僅於101年12月3日為追加確認。」，因原告（即
反訴被告）僅以簡略之方式手寫記載，始造成兩造對真正
完工暨驗收日有所爭執。兩造就系爭工程之真正完工暨驗
收日為101年10月29日一事，有當天被告（即反訴原告）
進行驗收之照片可稽（見反答證三），且系爭房屋於100
年11月1日即有人入住使用，有門口擺設之盆栽可證。
三、證據：提出工程合約書、工程報價單、付款明細、系爭房屋
照片等件佐證。
貳、被告即反訴原告方面：
一、聲明：
㈠本訴部分：原告之訴駁回。
㈡反訴部分：反訴被告應給付反訴原告357,425元及自反訴狀
繕本送達翌日即101年7月12日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、陳述：
㈠兩造於100年9月5日簽訂系爭工程合約書，約定工程總價1,6
45,000元，被告（即反訴原告）共4次付款，第1次於100年9
月6日給付493,500元，第2次於100年9月29日給付493,500元
，第3次於100年10月17日給付543,500元，第4次於100年10
月31日給付130,260元，共計付款1,660,760元。
㈡系爭工程有漏水、防銹未做好，經估價修繕費用須50,500元
。又被告（即反訴原告）於101年1月16日下午約1時30分出
門到振興醫院看診、拿藥，原告（即反訴被告）乘被告（即
反訴原告）不在家，強行拆走已施作完成交付之大門鐵門及
鋁門窗，被告（即反訴原告）緊急委由興隆企業社趕工完成
大門鐵門及鋁門窗，損失200,000元。
㈢依系爭工程合約約定，原告（即反訴被告）應於100年10月
31日完工，惟系爭工程於101年1月3日始經驗收，原告（即
反訴被告）私自將驗收日期1月3日改成12月3日。依系爭工
程合約書第9條逾期罰款約定，由100年10月31日起至101年1
月3日止，共計65天，原告（即反訴被告）應給付被告（即
反訴原告）逾期違約金106,925元。
㈣若法院認原告（即反訴被告）之請求有理由，請先以上開瑕
疵修繕費50,500元、損害賠償200,000元及逾期違約金106,
925元等先予以抵銷。
㈤系爭工程已經驗收完成，原告（即反訴被告）當時請求的是
追加的工程款，與已經完工的工程無關，原告（即反訴被告
）不能以已完成工程部分作為動產擔保交易法的主張。
三、證據：提出系爭工程合約書、郵政跨行匯款申請書、國泰世
華銀行存款憑證、系爭房屋照片、興隆企業社訂貨單、永效
防水工程行估價單、帳戶交易明細表等件為佐。
參、兩造不爭執及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告（即反訴原告）委託原告（即反訴被告）裝修系爭房屋
），兩造於100年9月5日簽立系爭工程合約書，約定工程總
價1,645,000元。嗣追加①鋁窗（臥室A變更鋁窗）工程9860
元；②鐵窗、後巷雨遮、後巷築高平台木作等工程151,800
元；③防水工程30,000元、窗簾工程14,850元。另減縮工程
項目金額：①水電修改減少金額32,100元；②木作玄關拉門
未施作，減少金額24,000元。以上有系爭工程合約書、工程
報價單等件在卷可稽（見本院卷一第65-75頁）。
㈡被告（即反訴原告）共4次付款，第1次於100年9月6日給付
493,500元，第2次100年9月29日給付493,500元，第3次於
100年10月17日給付543,500元（含追加工程款500,000元及
第三期款493,500元），第4次於100年10月31日給付130,260
元，共計付款1,660,760元，有郵政跨行匯款申請書、國泰
世華銀行存款憑證各2紙在卷可參（見本院卷一第20-21頁）
。
㈢原告（即反訴被告）於101年1月16日下午至被告（即反訴原
告）家中，拆走已施作完成交付予被告（即反訴原告）之大
門鐵門2片及鋁門窗18片。被告（即反訴原告）另委由第三
人 黃添源 及興隆企業社施作大門鐵門及鋁門窗，有興隆企業
社訂貨單在卷可佐（見本院卷一第24頁）。
二、兩造爭執事項：
Ａ、本訴部分：
㈠原告請求被告給付工程款209,070元有無理由？
㈡原告施作系爭工程有無漏水、防銹未做好之瑕疵？被告抗辯
原告應負擔修繕防水防銹工程款50,500元，有無理由？
㈢原告依工程報價單之條款拆除已交付之大門鐵門及鋁門窗，
有無理由？被告抗辯原告應給付拆除大門鐵門及鋁門窗之侵
權行為損害賠償費用20萬元，有無理由？
㈣原告有無遲延完工？被告抗辯原告應給付逾期違約金106,92
5元，有無理由？
㈤被告主張以修繕防水防銹工程款50,500元、拆除鋁門窗之損
害賠償費用20萬元、遲延違約金106,925元等合計357,425元
，與應給付之工程款互為抵銷，有無理由？
Ｂ、反訴部分：
反訴原告請求反訴被告給付修繕防水防銹工程款50,500元、
拆除鋁門窗之損害賠償費用20萬元、遲延違約金106,925元
等合計357,425元，有無理由？
肆、本院之判斷：
Ａ、本訴部分：
一、被告未給付之系爭工程尾款（含追加工程款）為130,450元
：
㈠系爭工程（含追加工程）之工程總價為1,851,510元，原告
主張含追加工程後之總金額為2,016,010元，容有違誤：
⒈被告委託原告裝修系爭房屋，兩造於100年9月5日簽立系
爭工程合約書，約定工程總價1,645,000元，而追加工程
為①於100年9月8日追加鋁窗（臥室A變更鋁窗）工程9860
元；②於100年9月20日追加鐵窗、後巷雨遮、後巷築高平
台木作等工程151,800元；③於100年11月29日追加防水工
程30,000元、追加窗簾工程14,850元；合計工程總價應為
1,851,510元，有系爭工程合約書、系爭工程報價單及各
次追加工程報價單在卷可稽（見本院卷一第33-40頁）。
⒉原告雖主張系爭工程原約定價金1,645,000元，加計追加
①鋁窗（臥室A變更鋁窗）工程9860元，②鐵窗、後巷雨
遮、後巷築高平台木作等工程151,800元，③防水工程
194,500元及窗簾工程14,850元，合計2,016,010元云云，
惟查，前揭③於100年11月29日追加之防水工程金額為
30,000元，有工程報價單在卷可稽（見本院卷一第40頁）
，該工程報價單所載194,500元，係將追加之防水工程
30,000元加計系爭工程原第四期驗收款164,500元之總計
，原告將第四期驗收款164,500元計入防水工程金額計算
，顯屬有誤。是系爭工程含追加工程後之工程總金額應為
1,851,510元，原告主張追加後之工程總價為2,016,010元
，自有違誤，委無足採。
㈡另系爭工程減縮項目、金額，合計60,300元：
⒈查①系爭工程之水電工程項目因變更施作內容，減縮金額
32,100元；②原工程項目木作玄關拉門未施作，應扣除該
項目金額24,000元部分；③於100年12月3日驗收時，兩造
合意扣減臥室A空調開口1,200元、臥室C窗戶折抵3,000元
等情，為兩造所不爭執，並有100年12月3日驗收時原告記
載上開扣減項目之工程報價單可稽（見本院卷一第40頁）
。是系爭工程減縮之項目、金額合計60,300元。
⒉原告雖主張其於100年11月29日工程報價單上所載之「－
1200臥房A空調開關，－3000臥房C窗戶折抵」兩筆扣款，
因被告違反約定在先，不得再主張於結算所積欠之總工程
款時，將上揭2筆款項進行扣除云云。惟按債權人向債務
人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅民法第343條
定有明文。又債權人向債務人表示免除債權之全部或一部
者，則其全部或一部債之關係即應消滅，債務人對於免除
部分之債自得為消滅之抗辯（最高法院20年上字第703號
判例要旨參照）。查兩造於100年12月3日驗收時，原告同
意扣減臥室A空調開口1,200元、臥室C窗戶折抵3,000元之
工程款，有原告於100年11月29日工程報價單上之記載可
憑（見本院卷一第40頁），並為原告所不爭執，再依原告
陳述「上面手寫的部分是核對的時候被告覺得原告應該給
被告的折扣。」、「那部分其實帳目已經亂了，所以是希
望可以馬上拿到現金，才會在金額上有折扣下來。」等語
（見本院卷二第38頁），原告同意免除該部分金額之工程
款，足堪認定。原告既已免除該部分工程款，則該免除部
分之債權應歸於消滅，兩造復未約定就該免除附解除條件
或停止條件，原告臨訟主張不願意給予折扣，並請求該部
分工程款，自無理由。
㈢依上合計，系爭工程（含追加工程）之總價款1,851,510元
，扣除減縮項目金額60,300元後，總金額應為1,791,210元
。而被告共4次付款合計給付1,660,760元，則被告未給付之
工程尾款（含追加工程）金額應為130,450元（如附表一計
算）。
二、原告施作系爭工程有無漏水、防銹未做好之瑕疵及被告抗辯
原告應負擔修繕防水防銹工程款50,500元部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按工作有瑕疵者，定
作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期
限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修
補必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵
，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定
作人得解除契約或請求減少報酬；民法第493條第1項、第2
項、第494條定有明文。是於承攬關係中，定作人如主張承
攬人施作有瑕疵，應償還修補必要費用或減少價金等有利於
己之事實者，應先就承攬人施作工作有瑕疵，且定作人已定
相當期限，請求承攬人改善其工作或進行修補，承攬人卻不
予修補或無法修補等節盡證明責任後，始得請求承攬人負擔
修補之必要費用或要求減少價金。
㈡查被告所有之系爭房屋於系爭工程施工後有漏水之情形，已
據被告提出系爭房屋漏水痕跡、油漆突起、剝落及後面雨遮
平台鐵架生鏽之照片為佐（見本院卷一第22、51、177-179
照片），系爭房屋於施工後有漏水之情形，堪認屬實。原告
雖稱所承攬之防水工程係室外之防水工程，室內防水非承攬
範圍云云。惟被告委託原告施作之系爭工程為全屋修繕裝潢
及一樓前院將原鐵皮屋頂改為採光罩、施作後巷與遮、平台
等，已據被告陳述在卷（見本院卷二第42頁），復為原告所
不爭執。而系爭房屋漏水之位置在進大門左邊天花板的鞋櫃
上方及後面平台，已據被告陳述在卷，並有漏水痕跡及平台
鐵架生鏽之照片在卷可參（見本院卷二第42、61-63頁），
而前門採光罩、後面雨遮平台及室外防水工程既為系爭工程
範圍，又上開漏水痕跡係自室外滲漏進入室內牆面所致，被
告抗辯系爭房屋之漏水係因原告施工之系爭工程有漏水之瑕
疵所致，堪可採信。原告辯稱非其施作範圍云云，顯屬卸責
之詞，則無可採。被告雖已於101年10月24日言詞辯論時當
庭催告原告於10日內修補漏水瑕疵（見本院卷一第121頁言
詞辯論筆錄），惟原告未予修補，且否認被告所提出永效防
水工程行估價單之真正，被告迄今亦未自行修補上開瑕疵，
復未舉證證明該永效防水工程行估價單之項目金額為真正（
參本院卷一第59頁），被告主張原告應負擔系爭工程漏水瑕
疵之修補費用50,500元，尚難准許。
三、被告抗辯原告完工遲延，應給付逾期違約金部分：
㈠系爭工程於100年12月3日驗收完成：
⒈系爭工程於100年12月3日驗收完成，為原告自承在卷（見
本院卷一第62頁），並有原告於100年12月3日驗收時記載
「12/3○○路000巷0號1F已全數驗收完成」等字並經被告
簽名確認之工程報價單在卷可證（見本院卷一第40頁），
系爭工程於100年12月3日驗收完成，堪可認定。
⒉嗣後原告雖改稱：該工程報價單上所載之「12/3（指12月
3日）」，實際上並非系爭工程之真正完工暨驗收日，該
記載之真意乃指「○○路000巷0號1F已於100年10月29日
完工並全數驗收完成，僅於101年12月3日為追加確認。」
（參102年6月28日綜合辯論意旨㈣狀）云云。惟查，該記
載「12/3○○路000巷0號1F已全數驗收完成」等字之工程
報價單日期為100年11月29日，而原告亦自承於100年11月
29日尚有追加工程（見本院卷一第92、95頁），原告所稱
於100年10月29日已完工驗收，委無可採。原告雖提出被
告於系爭房屋內之照片，以為驗收之佐證（本院卷二第
50-53頁），惟被告於施工中或某項工程施工完畢後，於
屋內檢視工程情形，乃屬常情，自無從以被告於屋內察看
，遽認系爭工程已全部完工驗收，原告所提照片不能證明
系爭工程於100年10月29日已全部完工驗收。另原告提出
系爭房屋門口有擺設盆栽及系爭房屋外觀之照片（本院卷
二第54頁），亦不足證明已有人入住或已完工驗收，原告
改稱於100年10月29日已完工驗收及100年11月1日已有人
入住云云，均無可採。
⒊另被告抗辯實際驗收日期為101年1月3日，係原告擅自將
「1/3」更改為「12/3」一節，查經檢視該工程報價單上
「12/3」之記載，雖有更改痕跡，惟不能證明係原告事後
更改，被告復未舉證以實其說，被告抗辯實際驗收日期為
101年1月3日，尚屬無據。
㈡原告施作系爭工程有無遲延完工一節：
⒈按依系爭工程合約書第四條約定「工程期限：⒈本工程於
100年9月7日開工，100年10月31日完工。⒉配合其他工
事，則不在此完工期限內。」；第七條後段約定：「…；
如有新增之工程項目，應由雙方共同議定合理單價，工作
期限亦視實際情形予以延長。…」等內容，系爭工程之完
工日期應加計追加工程之工期而定。查系爭工程之追加為
①鋁窗（臥室A變更鋁窗）工程；②鐵窗、後巷雨遮、後
巷築高平台木作等工程；③窗簾工程、防水工程。而追加
之鋁窗（臥室A變更鋁窗）工程預計一週內完成，追加之
鐵窗、後巷雨遮、後巷築高平台木作等工程約9個工作天
以內完成，追加之防水工程工期1天就可以完成等情，業
據原告陳述在卷（見本院卷二第40頁），窗簾工程部分之
工期不詳，參酌被告追加三窗之窗簾，須予訂製，則以至
少需3日計算，上開追加工程合計工期約需20日。另系爭
工程有減縮工程項目①水電修改減少金額32,100元；②木
作玄關拉門未施作金額24,000元，惟減縮之工期不詳，參
照防水工程金額30,000元約需1日工期，上開2項工期各以
1日計算，則應減少工期2日。綜合上述計算，系爭工程原
定100年10月31日完工，因追加、減工程後之工期，至遲
應於100年11月18日完工。
⒉系爭工程於100年12月3日驗收完成，原告主張於100年10
月29日完工驗收云云，並無可採，已如前述，此外並無證
據證明完工日期。茲參酌101年1月16日兩造之電話通話內
容被告陳述「…，我跟你講，我最不爽的就是，我跟你商
量，你就給我停工，…。」等語（參附表二電話通話內容
），及原告自承於100年11月29日尚有新增工作項目「防
水工程」，且有100年11月29日之工程報價單可稽（見本
院卷一第92、95頁），可見原告於工期中有停工之情形，
該防水工程於100年11月29日追加報價，依原告陳述該防
水工程工期1天即可完成，再參系爭工程合約書第十條約
定「工程驗收：⒈本工程完成後三天內由甲方派人驗收，
逾時視同驗收完畢。」（見本院卷第33頁），而系爭工程
驗收日期為100年12月3日，依此計算，原告完工之日期
為100年11月30日，應可認定。
⒊依系爭工程合約書第九條約定：倘不依照規定期限內竣工
時，每逾1日按照合約總價1/1000計算違約金，此項違約
金得在工程款內扣除。查系爭工程含追加工程應於100年
11月18日完工，原告於100年11月30日完工，遲延12日，
依此計算，原告應給付逾期違約金1,791,210元1/1000
12日＝21,495元（元以下四捨五入），則此違約金自得
於工程款內扣除，被告抗辯以遲延違約金21,495元與應付
之工程款互為抵銷，應屬有據。
四、系爭工程報價單固有「附條件交易條款」之記載，惟系爭房
屋大門鐵門及鋁門窗等工作標的物之工程款已給付完畢，原
告拆取該項大門鐵門、鋁門窗等工作標的物，委無理由：
㈠原告於101年1月16日下午至被告家中，拆除系爭房屋大門鐵
門兩扇、鋁門窗18片（含玄關小廳、客廳、臥室A、臥室B（
臥室C除外）之所有鋁門窗及主臥室房門、廁所門等）之事
實，為兩造所不爭執，並據證人即被告之子 焦天浩 、焦天祥
、焦天祥之女友于亞希及受被告委託重新施作大門鐵門及鋁
門窗之黃添源分別於本庭證述在卷（見本院卷一第172-173
頁、卷二第6-13、67-74頁），並有重新施作系爭房屋大門
、鋁門窗之訂貨單在卷可稽（見本院卷一第24），堪信為真
實。
㈡原告雖主張系爭工程報價單記載「本交易依動產法第三章之
規定為附條件交易，在現款未付清或票據未兌現前，業主需
條件同意所有權歸設計公司，絕無異議，並同意設計公司得
隨時不經任何法律程序取回標的物或代清物價，業主且放棄
先訴抗辯權，如遇火災時，本公司享有優先賠償權。」之契
約條款，被告待現款付清之條件成就後，才能取得裝潢標的
物之所有權，原告得取回系爭大門鐵門及鋁門窗云云。經查
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意
，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原
因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則
及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並
將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利
義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號
判決要旨參照）。又解釋契約應通觀全文，依當時之情形
及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定
之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真
意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意
（最高法院98年度台上字第1217號判決要旨參照）。
⒉次按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之
工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人
供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」，民
法第490條定有明文。又工作物材料由承攬人供給之工作
物供給契約，如當事人之意思重在工作物之完成時，不失
為承攬契約之一種（最高法院89年度台上字第831號判決
要旨參照）。查兩造約定由原告連工帶料為被告施作系爭
房屋之裝修工程，依系爭工程合約書及工程報價單記載各
項工程項目，目的均在完成各該項工程之工作，且依系爭
工程合約書約定「工程簽約時給付總工程款之30%簽約款
493,500元。水電第一次退場時，給付總工程款之30%工程
款493,500元。木工第一次退場時給付總工程款之30%工程
款493,500。工程完成驗收時，給付總工程款之10%尾款（
1個月內即期支票）164,500元。」之付款條件，縱施工裝
修材料係由原告供給，然系爭工程合約著重於由原告為被
告完成一定工程之施作，兩造之真意顯係在原告進行所承
攬之裝修工程工作之完成，並非在移轉該某工作物或材料
之所有權，依上揭說明，核其性質應屬單純之承攬契約。
⒊動產擔保交易法第26條規定：「稱附條件買賣者，謂買受
人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或
完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易。」，係基
於買賣契約移轉取得所有權之規定，與承攬者，係當事人
約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給
付報酬之契約，由承攬之定作人原始取得工作物所有權之
承攬性質不同。本件系爭工程報價單固載有「本交易依動
產法第三章之規定為附條件交易，在現款未付清或票據未
兌現前，業主需條件同意所有權歸設計公司，絕無異議，
並同意設計公司得隨時不經任何法律程序取回標的物或代
清物價，…。」之契約條款（下稱附條件交易條款），惟
該條款係賦予原告於各該項工程款未付清前，得取回工作
標的物之權利，而是否取回或仍主張給付價金，仍視原告
是否行使該取回權利而定，無從僅以系爭工程報價單中「
附條件交易」條款之記載，即認定系爭工程合約之性質為
買賣契約。
⒋查依系爭工程報價單之記載，各項工程係分部施作，報酬
亦分部定之，又上開「附條件交易條款」係記載於各項工
程之工程報價單，並未於系爭工程合約書內約定，可見該
附條件交易條款係就各分項工作物之工程款而為約定，以
保障各該分項工程款之給付，此由該附條件交易條款約定
「『在各該項工程款』未付清或票據未兌現前，…。」之
文義可明。則該「附條件交易條款」之真意，係指各該項
工程之分部工程款未給付或兌現，原告得取回該未給付款
項部分之工程標的物而言，自不得以其他項目之工程款未
付，而取回已給付工程款之工作標的物。
⒌再查，系爭工程原契約總價款1,645,000元，包含工程款
為1,496,315元及10%設計監造管理費149,632元，該設計
監造管理費雖為承攬報酬之一部，惟該監造管理費並非各
項分部施工之工程款，系爭工程報價單所載「附條件交易
條款」之工程款未付清，係指各該分項施工標的物之工程
款，已如前述，自不包括最後驗收應付之監造管理費（為
總工程款之10%，應可認係驗收尾款），應可認定。蓋若
認該附條件交易條款所載工程款包含監造管理費之最後驗
收尾款，則各該項工作物之工程款均已給付完畢，承攬人
並已完成交付工作物，由定作人取得所有權，而僅餘最後
監造管理之驗收保留款，因工作物有瑕疵爭議未給付，亦
得任由承攬人取回已完成交付並已給付工程款之標的物，
顯非契約真意，且有顯失公平之不合理之處。是系爭工程
報價單所載「附條件交易」契約條款之真意，係僅指各該
分項施工標的物之工程款而言，應不包括最後驗收尾款在
內。本件原告應不得以驗收尾款及他項追加工程款未給付
，而主張取回已給付工程款由被告取得所有權之工作標的
物。
⒍系爭工程原約定工程款1,645,000元，於100年9月8日第1
次追加鋁窗（臥室A變更鋁窗）工程9860元，於100年10月
17日第2次追加鐵窗、後巷雨遮、後巷築高平台木作等工
程151,800元，合計工程款為1,806,660元（不含100年10
月31日以後追加之防水工程，窗簾工程之估價單日期為
100年10月28日（參本院卷一第71頁），惟無證據證明該
窗簾於100年10月31日前已完成。），而被告至100年10月
31日已給付1,660,760元，則至100年10月31日止，被告未
給付之工程尾款為原工程契約之第四期驗收尾款145,900
元。又該第四期驗收尾款應扣除減縮工程金額60,300元（
玄關拉門未施作24,000元＋臥室A空調開關扣抵1,200元＋
臥室C窗戶折抵3,000元＋減少水電工程金額32,100元，此
部分減縮工程屬原工程契約範圍，應自原工程尾款中扣除
），則至100年12月3日止，被告未給付之工程款為原工程
契約第四期驗收款餘額85,600元（145,900元－24,000元
－1,200元－3,000－32,100＝85,600元）＋追加窗簾工程
款14,850元＋追加防水工程款30,000元，合計130,450元
。是依工程報價單之約定，原告得取回未付工程款之標的
物，應為嗣後追加完工之窗簾而已（防水工程所用材料已
因附合為不動產之一部分，無標的物得予取回）。
⒎查系爭房屋大門鐵門及鋁門窗工程屬原工程契約及第1次
追加工程範圍，被告就該項工程款均已給付完畢，且該項
工作標的物已經交付予被告取得所有權，原告自不得拆除
該項工作物之大門鐵門及鋁門窗。原告主張依系爭工程報
價單所載「附條件交易」條款取回系爭房屋大門鐵門及鋁
門窗云云，委屬無據。
五、原告拆除取回系爭房屋大門鐵門及鋁門窗，侵害被告之權利
，就被告所受損害，應負侵權行為損害賠償責任：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
，民法第184條第1項定有明文。原告明知系爭房屋之大門鐵
門及鋁門窗之工程款均已給付完畢，原告以未給付工程款廠
商拆除工作物為由，於101年1月16日下午至被告家中拆除系
爭房屋之大門鐵門及鋁門窗，侵害被告之財產權，自屬侵權
行為，應可認定。
㈡原告雖主張於拆除系爭房屋大門鐵門及鋁門窗前已先與被告
在電話中達成協議，若被告最遲至101年1月16日中午12時以
前，仍未能全額給付所積欠之工程款時，即同意（承諾）原
告得以拆除系爭房屋裝潢設備，已「得被害人允諾」之阻卻
違法事由，原告拆除大門鐵門及鋁門窗時，亦經屋主即被告
之子焦天祥等人同意，並未強拆，其行為並無不法，無構成
侵權行為云云，經查：
⒈原告主張已得被告之允諾，同意原告拆除一節，固據提出
原告與被告之電話通話錄音譯文及光碟為佐，該電話錄音
經勘驗其內容雖有被告稱「好啊，好不好，他要來拆的話
就讓他來拆好了。」、「好啊好啊，如果他要這樣子講可
以啊，我不要煩惱囉，好不好。」等語，惟綜觀電話錄音
全文及被告陳述「…對不對，我跟你講反正舊曆年以前一
定會給你，你還拿師父來恐嚇我，我跟你講我最不爽的就
是（徐：我跟你我夾在中間我要怎麼辦，我沒有錢給人家
啊）我還跟你商量，你就給我停工，媽的你這恐嚇我啊，
我不吃這一套啦，我跟你講（徐：我沒有恐嚇你）你恐嚇
我你要告你就告，你你你你帶著槍來我都不會怕啦，好不
好。」、「你有種你來啊！」、「他有本事就叫他來好了
，我不管了。」等語（參附表二錄音譯文），可見被告並
無同意原告拆除之真意，況依一般常情，被告已給付該部
分工程款，顯無可能允諾原告拆取該部分工作物。原告主
張得被告之允諾而拆除，並無不法云云，尚無可採。
⒉又原告主張得被告之子焦天祥及于亞希同意拆除一節，查
系爭房屋雖登記為被告之子焦天祥所有之名義，惟系爭房
屋係被告所購買，為辦理較低利率之青年貸款，而登記為
其子焦天祥名義，貸款仍由被告繳納等事實，已據證人焦
天祥、于亞希於本庭證述在卷（見本院卷二第6-13頁），
況系爭工程契約之當事人為原告與被告，證人焦天祥及于
亞希並無同意拆除系爭房屋裝潢設備之權。再者，證人焦
天祥、焦天浩、于亞希等人係因原告斷電，迫於無奈或避
免發生肢體上的衝突、或因害怕不敢阻止，而任由原告拆
除取回大門及鋁門窗等情，已據證人焦天祥、焦天浩、于
亞希等人於本庭證述在卷（見本院卷一第172-173頁、卷
二第6-13頁證人筆錄），原告以斷電之手段，致居住系爭
房屋之焦天祥、焦天浩、于亞希等人不敢反對，而由原告
拆除系爭房屋之大門鐵門、鋁門窗，原告主張得證人焦天
祥、于亞希之同意而拆除云云，委無可採。
㈢原告拆除系爭房屋大門鐵門、鋁門窗之行為，經被告提起刑
事毀損告訴，雖經台灣台北地方法院檢察署檢察官以101年
度偵字第7453號為不起訴處分確定，惟按檢察官不起訴處分
，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於
獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束（最高法院41年台上
字第1307號判例要旨參照），故縱行為人於刑事部分中經檢
察官為不起訴處分，但民事法院仍得自行判斷，不受刑事拘
束。查台灣台北地方法院檢察署101年度偵字第7453號係以
原告拆除門窗用意在抵償工程款，並無毀損故意為由，而為
不起訴處分，惟民事侵權行為與刑事毀損罪之構成要件並非
完全相同，原告縱無毀損故意，然系爭房屋大門鐵門及鋁門
窗已由被告取得所有權，原告不得拆除取回，已如前述，原
告以斷電手段，致居住系爭房屋之在場人不敢反對，而拆取
系爭大門鐵門及鋁門窗，已侵害被告之財產權，應有侵權行
為之故意或過失，自應構成侵權行為，該不起訴處分書不足
為被告有利之認定。
㈣系爭房屋之大門鐵門、鋁門窗因遭原告拆除，經被告另委由
黃添源及興隆企業社施作大門鐵門及鋁門窗，支出工程費用
200,000元，已據證人黃添源於本庭證述在卷，並有興隆企
業社之訂貨單1紙在卷可稽（見本院卷一第24頁），堪信為
真實。原告雖主張興隆企業社訂貨單係被告已就被拆除之門
窗重新施作之估價單，不論項目或品質均不相同，不得作為
原告拆走大門及鋁門窗之損失依據，該重新施作之價格過高
云云。惟查，被告委由證人黃添源及興隆企業社施作該大門
鐵門及鋁門窗時，已經接近過年，很多鐵工廠已經休息，係
經證人黃添源拜託廠商施作，所以價錢比平常的價格為高，
所用規格也是氣密窗、乳白色鋁料、5MM強化玻璃、有紗窗
等情，已據證人黃添源證述在卷（見本院卷二第67、70頁）
，則審酌當時原告自行拆除系爭房屋大門鐵門及鋁門窗後，
被告之子焦天浩、焦天祥及女友于亞希等人為安全考量，緊
急搬離系爭房屋（見各證人筆錄），被告緊急尋求證人黃添
源代找廠商施作，因過年將近找不到廠商趕工，支出較高價
格，尚非無可能，況被告所支出200,000元係包含證人黃添
源之報酬、保固費用及興隆鐵工廠施作之工程款，而原告於
系爭工程報價單之價格僅為施作廠商之工程款，原告之報酬
於工程款外另予計算，已據原告陳述在卷（見本院卷二第72
頁），是證人黃添源證述價格較高，及該興隆企業設訂貨單
所載費用200,000元，堪可採信。原告空言否認重新施作之
費用200,000元及證人黃添源證述之真實性，委無可採。
㈤查原告拆除系爭房屋大門鐵門及鋁門窗侵害被告之財產權，
已構成侵權行為，已如前述，被告抗辯原告應負擔侵權行為
損害賠償，核屬有據。又按損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項
定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公
平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本院審酌原告
係因被告延欠系爭工程驗收尾款，而前往拆除系爭房屋之大
門鐵門及鋁門窗以抵償欠款，被告本應理性溝通、處理，惟
被告盛氣回嗆「好啊，他要來拆的話就讓他來好了…」等語
，不予理性處理，可認本件損害之發生或擴大，被告亦與有
過失，依前開說明即有過失相抵法則之適用。而衡量原告拆
除之手段及被告之情緒回應等情，認被告就本件損害之發生
或擴大應負30%過失責任，適用過失相抵之法則，故原告應
負擔損害之金額為140,000元（200,000元×70%＝140,000元
）。被告請求原告負擔侵權行為損害賠償金額140,000元部
分，為有理由。
六、綜上所述，本件原告得請求被告給付之工程尾款為130,450
元，惟原告應給付被告逾期違約金21,495元及侵權行為損害
賠償140,000元，合計161,495元，經被告主張抵銷後，原告
已無餘額可得請求。原告請求被告給付工程款209,070元及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
Ｂ、反訴部分：
一、反訴原告主張系爭工程有漏水瑕疵，請求反訴被告應負擔修
繕防水防銹工程款5萬0,500元部分為無理由；反訴被告拆除
系爭房屋大門鐵門及鋁門窗之侵權行為，應給付反訴原告損
害賠償費用140,000元；又反訴被告有遲延完工之事實，反
訴被告應給付逾期違約金21,495元部分，均同前本訴部分所
述，是反訴被告共應給付反訴原告161,495元，而反訴原告
應給付反訴被告工程尾款130,450元，反訴原告主張先予抵
銷，則經抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告31,045元。
二、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。本件反訴原告未舉證證明曾催告反訴被
告之事實，依前揭法律規定，即應自反訴起訴狀繕本送達翌
日起算法定遲延利息，反訴原告請求自反訴狀繕本送達翌日
即101年7月12日起算，應予准許。
三、從而，反訴原告請求反訴被告給付31,045元，及自反訴繕本
送達翌日即101年7月12日起按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、假執行之宣告：本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，定相當之擔保金額宣告反訴被告如預供
擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條，本件訴
訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年8月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
┌──────┬─────┬────────────┐
│項目│金額│備註│
││（新臺幣）││
├──────┼─────┼────────────┤
│本訴部分│3,200元│原告原請求299,150元，後│
│第一審裁判費││經減縮請求金額為209,070│
│││元，原告減縮及敗訴部分均│
│││應由原告負擔。│
├──────┼─────┼────────────┤
│反訴部分│3,860元│反訴原告部分敗訴，故訴訟│
│第一審裁判費││費用中336元由反訴被告負│
│││擔，餘3,524元由反訴原告│
│││負擔。│
└──────┴─────┴────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月2日
書記官陳福華
附表一：
┌─────┬────┬──────┬────────────┐
│日期│契約內容│金額│被告給付工程款│
│││（新台幣）│金額（新台幣）│
├─────┼────┼──────┼─────┬──────┤
│100/09/05│訂立系爭││││
││工程契約│1,645,000元│││
├─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│100/09/06│││第一期款│493,500元│
├─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│100/09/08│追加鋁窗│9,860元│││
││工程││││
││││││
├─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│100/09/20│追加鐵窗│151,800元│││
││、後巷雨││││
││遮、高台││││
││等木作工││││
││程││││
├─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│100/09/29│││第二期款│493,500元│
├─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│100/10/17│││第三期款│493,500元│
││││追加工程款│50,000元│
├─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│100/10/31│││第四期驗收│130,260元│
││││款及追加工││
││││程款││
├─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│100/10/28│追加窗簾│14,850元│││
│（完工日不│││││
│詳）│││││
├─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│100/11/29│追加防水││││
││工程、│30,000元│││
││││││
├─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│合計││1,851,510元││1,660,760元│
├─────┴────┴──────┴─────┴──────┤
│以下為減縮工程項目金額：│
├─────┬────┬──────┬─────┬──────┤
│100/12/3│扣款木作│－24,000元│││
││玄關拉門││││
││未施作││││
├─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
││扣款臥室│－1,200元│││
││A空調開││││
││關││││
├─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
││扣款臥室│－3,000元│││
││C窗戶折││││
││抵││││
├─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
││減縮水電│－32,100元│││
││工程││││
├─────┼────┴──────┼─────┼──────┤
│合計│1,791,210元││1,660,760元│
├─────┼───────────┴─────┴──────┤
│餘額│130,450元│
└─────┴────────────────────────┘
附表二：原告所提出與被告電話通話錄音內容：
焦建國(下稱焦)：喂。
徐章航(下稱徐)：喂，焦先生嗎？
焦：嘿。
徐：我小徐。
焦：嘿嘿
徐：想請問真的不能今天中午以前嗎？看您方不方便，因為師傅
已經過不去了啦。
焦：反正我已經催了，他是講說最晚下個禮拜二、三就一定給我
。
徐：二、三給你！啊你不是答應我16號嗎？禮拜一！
焦：喔，我是說你最好禮拜一給我啦，可是人家是說要回去過年
啦，可是我會盯啦，好不好，我一拿到手，我就給你放到戶
頭，我就就…
徐：最晚啦，師傅可能他是跟我們說，最晚就是看今天下午啦，
啊如果不行的話，如果禮拜一中午還沒有拿到，可能就要過
去拆東西了。
焦：好啊，好不好，他要來拆的話就讓他來拆好了。
徐：現在已經，我不知道，我已經沒辦法安撫他們了，因為我這
邊…。
焦：好啊好啊，如果他要這樣子講可以啊，我不要煩惱囉，好不
好。
徐：不是啊，不是說你不要煩惱，因為我也是夾在中間（焦：叫
他來嘛。），我夾在中間嘛。
焦：我叫你叫他來嘛，讓他騎車載走，好不好！你去看看契約，
我二月份給你也不過分啊！
徐：沒有啊，契約真的沒有，我這樣我也是要去安撫師傅，我這
樣是夾在中間嘛
焦：對不對，我跟你講反正舊曆年以前一定會給你，你還拿師父
來恐嚇我，我跟你講我最不爽的就是（徐：我跟你我夾在中
間我要怎麼辦，我沒有錢給人家啊）我還跟你商量，你就給
我停工，媽的你這恐嚇我啊，我不吃這一套啦，我跟你講（
徐：我沒有恐嚇你）你恐嚇我你要告你就告，你你你你帶著
槍來我都不會怕啦，好不好。
徐：焦先生我現在是要跟你講理，我真的是也在安撫師傅這邊，
我沒有要跟你討的意思。
焦：對啊，他們這些講這種都是粗魯的話你要馬上糾正他啊。
徐：我知道我有跟他們講啊，問題是…
焦：對不對。
徐：問題是你下禮拜不是要去大陸了。你一直跟我說…
焦：你有種你來啊！
徐：所以你不是要去大陸，啊你上次不是答應我16號會給我不是
嗎？你中午以前給我我這樣下午才可以領出來給人家啊。你如
果在下午給我我怎樣領給他嘛。
焦：他有本事就叫他來好了，我不管了。
徐：你這樣不是解決方法啊，是不是，因為你上一次不是…。
（檔案結束）