臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第650號
原 告 彭永村
被 告 高子晴
訴訟代理人 徐邦凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之八由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零捌佰捌拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。本件被告住所地為臺北市文山區，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年11月10日下午2時28分許
，駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）
，沿臺北市○○區○○○路○段由南往北方向行駛，向右轉
時本應注意右側車輛，而依當時客觀上並無不能注意之情狀
，竟於上開路段與南海路口處與原告所有，並由原告所駕駛
之車牌號碼為000-000號營業用小客車（下稱系爭車輛）發
生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）28
,887元（含工資18,607元、零件7,280元）修復後，爰依侵
權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用、營業損
失26,000元（計算式：2,000元13日＝26,000元）及代步
費用1,450元等語。並聲明：被告應給付原告53,337元。
三、被告則以：對於肇事責任沒有意見，但關於請求金額有爭執
，經被告前去車場勘察結果，發現原告並未更換系爭車輛之
零件，18,692元係工資費用，願意談和解等語，資為抗辯。
並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回之。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。經查，原告主張被告有於上揭時地疏未注意輛，
致其受有上揭車損及營業損失，並因此支出代步費用等情，
業據其提出其與其所述相符之估價單、計程車專用收據4紙
、道路交通事故初步分析研判表、行車執照等件為證，並經
本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通
事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故
談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料（參見本
院卷第3頁至第7頁、第41頁、第13頁至第27頁），核閱屬
實。又被告對本件事故責任歸屬亦不爭執（參見本院卷第36
頁反面），堪認被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，
且與原告受有損害間有相當因果關係，是揆諸上開規定，被
告自應就原告之損害負賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因未
注意右後側車輛，致發生本件交通事故，自應就系爭車輛所
受損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按
，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限。又按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第91
7號判例可資參照）。末按，當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明
文。本件原告請求系爭車輛修復費用、營業損失、代步費用
等，被告則以上開情詞置辯，茲述如下：
⒈系爭車輛修復費用25,887元部分：
查原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用25,887元之
損失，固據提出系爭車輛估價單為證，惟系爭車輛為104年
10月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第41頁），系爭車
輛修復費用包含零件7,280元，亦有估價單、電子計算機發
票為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更
換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折
舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議
決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年應折舊369/1000，又其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計
。系爭車輛自出廠日104年10月起至發生本件交通事故日即
104年11月30日止，約使用2個月。又原告主張零件費用金
額為7,280元，經折舊448元後餘額為6,832元【計算式：
第1年折舊448元，元以下四捨五入，折舊後零件部份之餘
額為6,832元（計算式：7,280元－448元＝6,832元）】
，加計工資18,607元，原告得請求之車輛修復費用應為
25,439元（計算式：18,607元＋6,832元＝25,439元）。被
告雖空言指摘原告並未更換零件，然未據提出相關資料供本
院審酌，自無從為有利於被告之認定，附此說明。
⒉營業損失26,000元部分：
次查，本件原告主張因本件事故產生營業損失等語，原告自
承系爭車輛自104年12月4日進車廠維修至同年月11日止，
衡諸系爭車輛為營業用之計程車，原告復以此為業，有行車
執照可參，系爭車輛維修期間無法營業，自不待言。是以上
開期間即7日計算尚屬合理，原告請求14,000元（計算式：
2,000元7日＝14,000元）之範圍內，洵屬有據，逾此部
份應無理由，應予駁回。
⒊代步車輛費用（交通費）1,450元部分：
第查，原告主張因本件事故系爭車輛送修，原告於修車期間
花費代步費用乙節，業據其提出計程車運價證明為證（參見
本院卷第5頁至第6頁）。揆諸上開說明，損害賠償之債係
以填補損害，而以必要費用為限，故觀諸上開證據104年12
月4日「回程」、「到保險公司談理賠」等情，堪認乃因本
件事故所茲費用。是以，原告請求代步費用於1,450元（計
算式：450元＋265元＋260元＋475元＝1,450元），洵
屬有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,889元
（計算式：25,439元＋14,000元＋1,450元＝40,889元）之
範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國105年10月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月18日
書記官李文龍