臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1672號
原告財團法人私立開南大學
法定代理人 林玥秀
訴訟代理人 詹義豪 律師
簡榮宗 律師
被告 魏國晋
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟參佰零捌元，及自民國一百一十一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟參佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、程序部分：
㈠按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束，最高法院94年度台上字第2176號判決意旨同此見解。本件原告前以被告應給付違約金新臺幣（下同）14萬4,308元，而向被告提出訴訟，經本院以兩造已成立義務授課6小時之代償契約，而駁回原告之訴確定，有本院110年度士簡字第1754號判決（下稱前案判決）在卷可查，現原告再提出本件訴訟，主張其於前案判決後已另解除兩造間之代償契約，則此事實乃發生於前案判決之言詞辯論終結後，依前說明，應不受前案判決既判力之拘束，先予說明。
㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。則原告起訴時，備位聲明為「被告應於112年7月31日前，至原告處義務授課6學分。」於訴訟進行中，被告更正備位聲明為「被告應於112年7月31日前，至原告處義務授課1學期6學分。」則前揭備位訴之聲明之更正，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加。
二、原告起訴主張：被告應聘成為被告保健營養學系專任教授，然，卻於106年12月29日向原告提出辭呈，表示將於107年1月31日請辭，依照兩造間之教師聘約第15條（下稱系爭規定），被告於聘約期間申請離職，必須支付違約金，核算後，被告應給付原告28萬8,615元，經原告彼時校長同意減少為14萬4,308元；嗣後，兩造同意以義務授課6小時，替代違約金之支付，有兩造簽訂之同意書（下稱系爭同意書）可資為證，而所謂6小時，依照違約金之金額及大學課程係1學分代表1小時課程，故應係6學分之意，但是被告卻遲遲未履行；而原告係以義務授課6學分作為同意被告離職之條件，現條件既然不成就，被告自需擔負給付違約金之責；若認義務授課非為同意被告離職之條件，被告遲不履行授課義務，顯已經構成給付遲延，則原告已依民法規定，向被告解除以義務授課代替給付違約金之系爭同意書，且本件違約金或授課事宜皆為人事主任之職權，人事主任自係有權解除系爭同意書，則被告自應給付違約金予原告，乃依系爭規定提出先位聲明；又若原告上揭解除為無效，則被告仍應負責至原告處授課1學期6學分，爰依系爭同意書提起備位聲明等語，先位聲明：1.被告應給付原告144,308元，及自110年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：被告應於112年7月31日前，至原告處義務授課1學期6學分。
三、被告答辯略以：原告所謂之解除同意信函，僅有原告人事主任 黃鼎佑 之私章，無法代表原告，解除應為無效；又系爭同意書上係載6小時，表示被告僅需至原告處義務授課之全部時數為6小時，而非1個學期上課6學分；被告離職之際，尚有交回研究獎勵金，此亦為被告離職之條件之一，故原告僅得解除義務授課部分，不能解除同意被告離職；被告在國立陽明大學之課程，無法再提供原告每週上課6小時之授課，等語，並聲明請求駁回原告之訴。
四、法院得心證的理由：
㈠被告於原告處任職，聘書有效期間為106年8月1日至107年7月31日，然被告已於聘書有效期間內之107年1月31日離職，此為被告自承在卷（見本院卷第51頁）。按所謂代償，依民法第319條規定，係以債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅而言。而代償，仍應經債權人與債務人間之合意始能成立。換言之「代物清償」自須具備「當事人之合意」與「現實為他種給付」二要件，即為成立。查被告受原告聘僱擔任原告保健營養學系106年8月1日起至107年7月31日止專任教授，有原告出具之聘書在卷可查；再「教師在聘約有效期間內欲辭職者，須經學校同意後始得離職，否則以違約論，應賠償原告相當於3個月薪資總額之違約金，但有特殊情況經校長核可後不在此限」，此於兩造所簽訂之系爭規定甚明。又被告於前述聘用期間之106年12月29日提出辭呈，有辭呈在卷可考，就被告辭職乙事，原告健營養學系承辦人上簽處理，經原告人事室辦事員於107年1月2日簽上說明「有關三個月薪資總額之違約金為28萬8,615元」，後經原告當時校長 梁榮輝 於107年1月12日批示「請循例義務授課6小時替代或減半賠償」，有該簽呈在卷可查，上情亦均為兩造所不爭，堪信為真實，則原告校長所批示「請循例義務授課6小時替代或減半賠償」等內容，即屬系爭規定所稱「有特殊情況經校長核可」之情形，而被告就此2分案係選擇「義務授課6小時替代」，亦為兩造所不爭（見本院卷第11、52頁），因此兩造就前述3個月薪資總額之違約金，已合意以義務授課6小時作為代替，已構成前述代物清償契約，並代替原先約定之給付。
㈡兩造前述之代償契約，對原告而言，係以取得被告為原告授課6小時之利益，作為得向被告求償3個月薪資總額違約金之代償，此即為系爭規定所稱「有特殊情況經校長核可」之情形；對被告而言，則係以提供原告授課6小時之服務為對價，雖已變動兩造間之權利義務，然代償契約仍為一般民事契約，仍非不能依民法規定解除之。經查：
1.被告於原告處任職，3個月薪資總額為28萬8,615元（按：即每月9萬6,205元），此為兩造所不爭。而所謂「義務授課6小時」，參以一般大學「授課」與數小時演講不同，前後之課程通常具延續性並前後呼應，且通常係以1學期為單位，此為眾所皆知之事實，前揭文字既載「授課」之文字，衡情應非短短數小時之演講，再原告校長係以「義務授課6小時」、「減半賠償」（按：即14萬4,308元【計算式：288,615÷2=144,308，小數點以下四捨五入】）兩方案供原告選擇，按理此各方案間之差異應不致過大，始具可比較性，就此被告自承於原告處任職時，其每周授課9小時，則每月授課時數應為36小時，以此換算被告每小時授課之時薪應為2,672元（計算式：96,205÷36=2,672，小數點以下四捨五入），倘義務授課6小時係指全部僅6小時之短期演講，對原告而言所換得之利益僅有1萬6,032元（計算式：2,672×6=16,032），實與14萬4,308元差異甚遠，反之一般大學每學期為18週，以每週6小計算，對原告之利益則為28萬8,576元（計算式：2,672×6×18=288,576），則與3個月薪資28萬8,615元差距不遠，雖較減半之14萬4,308元為高，然授課之備課、教材多可引用先前資料，此誘因對被告而言，可減少損失，對原告而言，可解教師不足之苦，是將前述「義務授課6小時」解讀為1學期每周授課6小時，應較為符合原告校長批示之真意，上情被告亦無從推諉於方案選擇時不知，其辯稱僅需合計授課6小時云云，顯非可採。
2.代理人雖未以本人之名義為法律行為，而實際上有代理之意思，且為相對人所明知或可得而知者，即難謂不發生代理之效果，此即所謂之「隱名代理」，最高法院82年度台上字第672號判決意旨同此見解。查兩造先前即有前案訴訟，業如前述，該案並由原告之人事主任黃鼎佑擔任原告訴訟代理人，有前案判決在卷可查（見本院卷第33頁，判決日：111年1月13日），嗣前案判決確定後，黃鼎佑即於111年2月11日及5月27日寄發存證信函，要求被告於111年2月21日、6月15日將簡歷、得開授之課程以及得開授時間送交原告人事室，以利轉送教學單位審查協助排課事宜，此2份存證信函被告皆有收取，此為被告所不爭（見本院卷第51頁），雖存證信函之寄件人為黃鼎佑而非原告，然內容既為請被告將資料送黃鼎佑所主張之人事室，顯見黃鼎佑實係代理原告通知被告履行授課義務，且歷經前案訴訟後，被告應可知悉黃鼎佑係代理原告催告履行，依前說明，因黃鼎佑主觀上有代理之意，而被告又對代理可得而知，應已發生隱名代理之效果，是前述存證信函之催告，應已對被告發生效力。
3.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項、第254條分別定有明文。查兩造所約定「義務授課6小時」，為無確定期限之債，此業由前述111年2月11日存證信函而使被告發生遲延責任，再由前述111年5月27日存證信函催告被告於相當期限內履行，然被告自承並未提供任何資料予原告（見本院卷第52頁），後原告又委由律師事務所以律師函將解除兩造「義務授課6小時」契約之意思表示送達被告，被告則自承有收到前述律師函（見本院卷第51頁），是兩造「義務授課6小時」之代償契約業經原告依民法第254條解除，應堪認定。被告雖辯稱原告僅得解除義務授課，而不能解除同意離職云云，然原告係以義務授課作為違約金代償之方式同意離職，2者實為一事而無從分割，被告此辯解難認可採。另被告辯稱以其在國立陽明大學之課程，無法再提供每週上課6小時之授課，然被告早已於107年1月31日離職，迄今已逾4年，此段期間實足供被告安排規劃其新任職學校之課程以為配合，況被告於本院仍辯稱僅需授課合計6小時之時數云云，顯見被告並無履行意願，被告辯解殊難採信。
4.至於被告稱其繳還之研究獎勵金亦為條件之一部份，然被告就義務授課6小時之義務既給付遲延且經解除契約，兩造間權利義務即應回歸系爭規定，倘被告認原告就收取研究獎勵金無法律上原因，僅能另訴請求原告返還，而與本件結論無涉，並此指明。
5.兩造間「義務授課6小時」之代償契約既經合法解除，因兩造間授課6小時之利益作為得向被告求償3個月薪資總額違約金代償之約定已不存在，則亦已無系爭規定所稱「有特殊情況經校長核可」之情形，被告既於聘約有效期間內辭職，則依系爭規定，原告自得請求被告給付3個月薪資總額為28萬8,615元，然原告之先位聲明僅請求14萬4308元，並未逾越原告得請求之範圍，則原告之先位聲明為有理由，應予准許。原告先位聲明既經本院認為有理由，則備位聲明則不另為認定及判決之諭知。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件先位聲明屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。本件起訴狀繕本係於111年10月18日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第41-43頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月19日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告先位聲明基於系爭規定之法律關係，請求被告給付原告14萬4308元元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告備位聲明則不另為諭知。
六、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件兩造其餘攻擊及舉證方法，經審酌核與本件判決結果無
影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官詹禾翊