臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2546號
原告 鍾美華
被告 陳惠雅
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（111年度審附民字第375號），本院於民國
111年11月28日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣29,900元及自民國111年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣29,900元為原告預供擔保後額免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告均係法務部○○○○○○○○○受刑人，同住於高雄女監真三舍13房，因雙方曾有嫌隙，被告於民國110年7月13日上午7時41分許，在上開舍房內持保溫瓶敲擊原告頭部右側1次，致鍾美華因而受有腦震盪症狀、右側外耳炎、右側耳膜破裂之傷害，原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）710元、慰撫金29,290元之損害，應由被告賠償之，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告主張被告對其有傷害行為不爭執，但被告目前無經濟能力可賠償。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地持保溫瓶毆打其頭部，致原告受有上開傷害之事實為被告不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告毆打原告成傷之事實已如前述，故被告應就原告因此所受之損害負賠償之責。茲就原告各項請求分述如下：
⒈醫療費用：原告主張因上開傷害，支出醫療費用710元，並提出醫療費用收據為證(見附民卷第9至13頁)。惟上開醫療費用收據之總和為610元，此範圍內尚屬有據，逾此部分之醫療費用請求不應准許。
⒉精神慰撫金：原告因遭被告毆打受有上開傷害，其請求精神慰撫金自屬有據。審酌原告所受之傷害情形，並考量兩造所得及財產均非鉅等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以29,290元尚屬適當。
四、從而，原告依侵權行為請求被告給付29,900元及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為有理由應予准許，逾此範圍之請求無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並依職權諭知免為假執行之擔保金額。
六、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書 記 官蔡佩珊