臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第860號
原告 張美娟
被告 潘宏威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告張美娟新臺幣3,700元，原告葉文壽新臺幣52,903元，及均自民國111年9月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要頂
一、原告主張：被告於民國109年5月17日19時41分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市楊梅區大成路由北往南方向行駛，行經大成路與楊新路交岔路口欲駛至金德路時，適原告葉文壽駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）搭載原告張美娟，沿金德路由南往北方向行駛至該路口，左轉進入楊新路時，遭被告駕駛之被告車輛碰撞，系爭車輛受損，原告張美娟受傷，請求被告賠償原告張美娟醫療費用新臺幣（下同）700元、精神慰撫金50,000元，合計50,700元；被告賠償原告葉文壽系爭車輛維修費用125,876元、交通費81,000元、車禍鑑定費用3,000元，共計209,876元等語，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告張美娟50,700元，被告應給付原告葉文壽209,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告張美娟部分：
(一)醫療費用：
參原告提出之天成醫院診斷證明書及急診醫療費用收據（見本院卷第9、10頁）所示，原告張美娟得向被告請求賠償醫療費用700元。
(二)精神慰撫金：
本院審酌原告傷勢之程度、被告過失行為以及兩造之年齡、社會地位、資力(見本院個資卷)等一切情狀，認為原告請求50,000元之慰撫金，尚屬過高，應以3,000元為適當。
三、原告葉文壽部分：
(一)車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為民國101年7月出廠使用，至109年5月17日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛就零件修理費用為新臺幣（下同）84,414元，其折舊所剩之殘值為十分之一即8,441元（計算式：84,414元×0.1＝8,441元，元以下四捨五入），加計原告支出之工資41,462元，是原告得請求被告賠償之修車零件、工資，共計49,903元，逾此部分之請求，則屬無據。
(二)交通費用：
原告葉文壽固主張系爭車輛修車期間自109年5月17日起至同年6月12日共27日，以每日3,000元計算，共支出81,000元代車費用等語，惟未提供任何證據供本院參酌，無從准許此部分之請求。
(三)鑑定費：
原告因本件事故向桃園市政府車輛行車事故鑑定會繳納鑑定費用3,000元，有桃園市市庫收入繳款書1份附卷可稽（見本院卷第14頁），堪信原告確實有支出車禍鑑定費用，原告此部分之請求，可以准許。
四、從而，原告張美娟得向被告請求3,700元（計算式：700元＋3,000元）；原告葉文壽得向被告請求52,903元（計算式：49,903元＋3,000元＝52,903元），其餘部分，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官鄭涵勻