臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北簡字第1726號
原 告 梁義浩
訴訟代理人 黃英豪 律師
被 告 有力興工程有限公司
特別代理人 黃正隆
上列當事人間100年度北簡字第1726號確認股東權不存在事件，
於中華民國99年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
確認原告與被告間之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其
法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受
訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項
定有明文。查本件被告於民國92年間已經為廢止登記，且未
依法選任呈報清算人，原應以其全體股東為清算人，對外代
表公司。然原登記股東 黃正忠 、 黃淑貞 、 陳信吉 等人係遭被
告董事 林佩玲 冒名登記，並經本院96年度訴字第9491號民事
判決確定其等與被告間股東權不存在確定，而其餘董事1人
林佩玲業於民國90年9月25日死亡，致被告公司無人可代表
被告予原告訴訟，本院乃經原告聲請裁定選任林佩玲之配偶
黃正隆為被告公司之特別代理人為訴訟行為，合先敘明。
二、原告主張：原告並未出資被告擔任股東，詎於民國99年10月
間接獲財政部為限制出境處分，查知原告遭人冒用名義登記
被告公司股東，原告因此遭限制出境，足見有確認與被告間
股東權力自始不存在之法律上確認利益，乃起訴請求如主文
第一項所示。
三、被告則以：對原告主張其非被告股東之事實不爭執。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張之事實
，業據原告提出財政部函、北院96年度訴字第9491號民事判
決1份、被告公司變更登記事項卡為證，並有本院職權調閱
被告公司卷核無誤，復為被告所不爭執，堪信為真正。從而
，原告請求確認與被告之股東權不存在，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張嘉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月21日
書記官高宥恩