新市簡易庭107年度新簡字第337號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　107年度新簡字第337號
原　　　告　 呂勝隆
被　　　告　 林錦同
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以107
年度簡附民字第37號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民
國107年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零七年三月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應給
付原告新臺幣(下同)200,000元，及自民國106年7月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。嗣於107年8月
6日當庭縮減請求金額為「被告應給付原告200,000元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息」，而原告之訴訟標的及請求之原因事實
仍屬相同，核其所為係縮減部分利息請求之縮減應受判決事
項之聲明，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告係設於臺南市○○區○○街○○號1樓「阿三五金行」之
負責人，因向原告購買肥料出售，認該肥料品質不佳，遂生
金錢糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於106年7月14日15時31
分許，在該五金行內、外，不特定人均得共見共聞之公共得
出入場所，接續以「幹你娘」、「幹！雞掰」、「靠爸」、
「瘋仔」（臺語）之言語，公然辱罵前來請款之原告，足以
貶損原告之人格評價及聲譽。被告所為乃貶損原告名譽、人
格之社會評價，使原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條
、第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金200,000元。
並聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：被告確實有罵原告起訴主張之不雅話語，但非針
對原告個人，實則係因原告身為肥料公司經理，有大學之教
育程度，竟提供成分不佳之肥料予被告販售，導致向被告購
買肥料之農民，因使用成分不佳肥料受有損失，使被告無法
向受害農民賠償、交代，原告非但不願賠償農民因使用成分
不佳肥料所受損失，反而使用高科技設備側錄被告談話，對
被告提出告訴，原告作為實不可取，請求被告賠償200,000
元精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證事由：
㈠被告上開所為涉犯刑法妨害名譽罪嫌，業經臺灣臺南地方檢
察署（臺南地檢署）檢察官以107年度偵字第2963號起訴後
，並經本院刑事庭以107年度簡字第675號判決認被告犯公然
侮辱罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日
，有臺南地檢署107年度偵字第2963號檢察官聲請簡易判決
處刑書、本院107年度簡字第675號刑事簡易判決等件附卷可
稽，被告對於上開事實亦不爭執，是原告主張之上開真實，
堪信為真實。本件被告於不特定人均得共見共聞之公共得出
入場所，接續以「幹你娘」、「幹！雞掰」、「靠爸」、「
瘋仔」（臺語）之言語，公然辱罵原告，依據社會通念，實
有貶損原告之名譽及社會評價，係屬侵害原告之名譽權。又
被告雖辯稱其辱罵原告係因原告交其販售之肥料品質不佳，
使購買肥料之農民受有損害，伊為肥料販售者無法向農民交
代，亦無力賠償農民損失，才會說出上開言語，而伊說之上
開詞語係針對肥料公司及肥料品質不佳一事，非針對原告個
人云云，然被告所辯非得阻卻不法侵害原告名譽之事由，被
告於不特定多數人得共見共聞之場所以上開言語辱罵，肇因
於與原告間販售之肥料瑕疵問題，被告辱罵當時，原告正至
被告處請款，堪認被告不雅詞語辱罵對象乃為原告無訛，是
被告有侵害原告名譽之故意，應堪認定。而原告之名譽確實
因被告口出穢語遭貶損，則被告故意行為與原告名譽受損結
果間，復具有相當因果關係，被告自應負擔侵權行為損害賠
償責任。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、及第195條第1項前段分別定有明文。所謂之名譽，
通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評
價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方
法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮
辱、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會
一般人之評價，客觀判斷之。而慰藉金之賠償須以人格權遭
遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字
第223判例參照）；又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加
害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
而原告因被告之公然侮辱行為致其名譽受損害，其主張因此
受有精神上痛苦，堪可信實，自得請求被告賠償慰撫金。本
件原告係大學肄業，已婚，育有2子，擔任肥料公司總經理
，月薪70,000元，106年度所得為1,378,380元、名下有汽車
0輛、及公司投資2筆；被告係國中畢業，離婚，有孫子須扶
養，擔任店員，月薪約3至4萬元，106年度無所得，及名下
無財產等情，業據兩造於本院審理時陳述明確，並經本院依
職權調閱兩造個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可查。本院審酌兩造之身分、地位、
經濟能力、原告所受痛苦之程度，及原告名譽受損狀況係源
自兩造就原告任職公司提供被告販售之肥料品質有爭執，被
告於爭執時公然辱罵原告等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金200,000元，尚嫌過高，應以10,000元為當，逾此金額之
請求，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本於107年3月7日合
法送達，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年3
月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許
。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償10,000元，及自107年3月8日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求則無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告以
刑事附帶民事訴訟起訴請求被告賠償部分，雖免納裁判費，
本院仍斟酌兩造勝敗比例，爰判決訴訟費用負擔比例如主文
第3項所示。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適
用簡易程序之簡易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國107年8月20日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年8月20日
書記官任婉筠