臺灣高等法院95年度交抗字第894號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第894號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月20日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度交抗字第894號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國95年10月30日95年度交聲字第780號裁定（原處分字號：台北市交通裁決所北市裁二字第裁22-E00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原處分及裁定均撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○所有之車號00-0000號自小客車，於民國94年11月19日20時18分許，在新竹市○○路與學府路交岔路口，經警逕行舉發有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第85條第3項規定，處罰鍰新台幣2700元。
二、按違反道路交通管理處罰條例之行為，自行為成立之日起，逾3個月不得舉發，道路交通管理處罰條例第90條第1項定有明文。
三、次按道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。依行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所…所為之」；第74條第1項規定：
「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」；另第81條規定：「公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經20日發生效力；於依第78條第1項第3款為公示送達者，經60日發生效力。但第79條之公示送達，自黏貼公告欄翌日起發生效力」。
四、經查：
（一）本件發生於00年00月00日，舉發機關雖於同年12月26日即填單本件舉發違反道路交通管理事件通知單（見原卷第4頁、第11頁），警方所郵寄之地址為台北市○○區○○○路○段○○○號4樓之1，惟因遷移不明遭退回，嗣經警方以公示送達之方式送達，於95年2月6日公告，此有新竹市警察局95年9月13日竹警交字第0950035544號函、95年1月18日竹警交字第0000000000-0號函、95年1月18日竹警交字第0000000000-0號公告所附之公示送達清冊（見原審卷第19頁至第21頁），及受處分人個人資料查詢結果在卷可憑（見原審卷第26頁）。
（二）本件違規通知單既經警方於95年2月6日公告，滿20日，依法自95年2月27日公示送達發生送達效力，惟此一送達時間距受處分人94年11月19日違規時間，已逾3月，則舉發機關顯未於3個月內合法舉發。
（三）本件既未合法舉發，依道路交通管理處罰條例第90條之規定，依法要不得為舉發之行為，自不宜加以處罰。從而，台北市交通裁決所於於95年8月7日所為北市裁二字第裁22-E00000000號裁決處分（見原審卷第6頁），即有未洽。
五、原審未詳細推求，認原處分無不當，予以維持，並駁回異議，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有違法之處，為兼顧訴訟經濟，自應由本院將原裁定及原處分撤銷，並逕諭知受處分人不罰，以昭適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國95年11月20日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖逸柔中華民國95年11月20日