臺灣苗栗地方法院105年度訴字第94號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年訴字第94號民事判決

裁判日期：民國105年07月14日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣苗栗地方法院民事判決105年度訴字第94號原告 章文炎 訴訟代理人 陳秀美 被告亞立室內裝修設計有限公司法定代理人 張茵崴 上列當事人間因返還不當得利等事件，本院於民國105年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬玖仟玖佰陸拾伍元，及自民國一零五年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣叁拾陸萬玖仟玖佰陸拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告亞立室內裝修設計有限公司於最後言詞辯論期日經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條第2款所列之之天災因素，以及其餘各款所列情形，爰依原告章文炎之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
（一）被告前於民國104年3月27日與原告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）1,785,000元為報酬，由被告承攬原告住處即苗栗縣苗栗市○○里○○00○0號房屋室內裝修工程（下稱系爭工程），全部工程應於同年6月15日前完工。詎被告於施工期間即有延誤，經原告多次催促、要求，仍未能依約在104年6月15日前完工。嗣被告於同年6月30日以將進行系統櫃安裝並施作工程，要求原告依約繳納第4期工程款49萬元，原告不疑有他，依其指示如數匯款，惟被告卻遲遲未進場安裝系統櫃並施作工程，再經原告多次催促，並於104年9月13日再以「LINE」通訊軟體催促要求被告儘速入場為系統櫃安裝並施作相關工程，被告均置之不理。嗣被告於104年10月、11月間，經原告多次催促與要求後，始承諾將於同年11月30日入場進行系統櫃安裝工程，但其屆期卻又無故不進場，原告乃於當日以「LINE」通訊軟體告知，如於104年12月2日仍不進場施作系統櫃安裝工程，則原告將自行採購並安裝系統櫃。被告雖於數日後表示必定於同年12月20日入場施作，惟屆期仍未履行承諾，旋又通知原告將於
105年1月1日施作，但依然毀諾而未進場。原告因而於
105年1月11日寄發存證信函，要求被告於同年1月16日前完成系統櫃安裝工程，同時將該存證信函內容以「LINE」通訊軟體傳送與被告，詎被告透過前開「LINE」通訊軟體讀取存證信函內容後，仍不進場施作，爰依系爭契約第17條第1項第1款約定，以本件起訴狀送達為終止系爭契約之意思表示。
（二）系爭工程總價原為1,785,000元，嗣經雙方同意縮減161,
945元，並追加36,868元，工程總價變更為1,659,923元，而原告截至104年6月30日前，已依約分期給付工程款1,550,000元，故如被告依約完成全部工程，則原告僅需再支付109,923元（1,659,923元－1,550,000元＝109,
923元）。惟被告就系爭工程仍有591,788元之工程未施作完工，是經與前開金額相扣抵，被告仍溢領481,865元（591,788元－109,923元＝481,865元）。因此，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還溢領之481,865元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）又依系爭契約第15條1項約定，被告如未於期限內完工，應按日以工程總價千分之一給付遲延違約金。而被告自約定完工日即104年4月15日起，迄至原告105年2月23日終止系爭契約之日止，已逾期248日，是原告依約得按每日1,785元（1,785,000元×1/1000＝1,785元）之基準，向其請求總計442,680元（1,785元×248日＝442,68
0元）之懲罰性遲延違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（四）並聲明：
1.被告應給付原告924,545元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
2.訴訟費用由被告負擔。
3.如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然其前以書狀及言詞辯稱：
（一）依系爭契約第10條第4項約定，設計變更、工程變更致使局部或全部停工者，其合理延展工程期限，由雙方協議之；第11條第1項另約定，施工前或施工中，經原告書面指示要求變更原始設計、機能、空間尺寸、材料及施工方法等，而導致居部或全部停工者，被告得要求與原告協議延展期限。本件雙方確有於簽約後合意變更設計，但遲未就延展日期為約定，以致施工進度延誤，此一延誤應屬可歸責於雙方之事由，與系爭契約第17條第1項第1款僅限於可歸責於被告情狀不同，故原告不得依此約定請求終止系爭契約。原告既不得依系爭契約第17條第1項第1款約定終止契約，則其請求返回不當得利，即屬無據。
（二）被告否認原告所提出原證三之「追減工程明細表」、「追加工程」與原證四「未施工明細表」之形式真實性。
（三）縱認原告得終止系爭契約，並依系爭契約第15條1項約定請求被告給付違約金，然原告既已於起訴狀自認於105年
1月11日以後龍郵局第3號存證信函通知被告應於同年1月16日前完成系爭工程，可知其已同意將系爭工程施工期限延展至該日。因此，原告請求被告給付違約金之起算日，即應自105年1月16日起算，截至起訴之同年2月23日，合計38日。佐以原告自認系爭工程總價已變更為1,659,
923元，則本件1日違約金金額應為1,659元（1,659,92
3元×1/1000＝1,659.923元，小數點以下捨棄），總額應為63,042元（1,659元×38日＝63,042元）。
（四）並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1項、第2項定有明文。
被告於民事答辯狀（參見本院卷第122-123頁）中以「縱認原告得終止系爭契約，並依系爭契約第15條1項約定請求被告給付違約金」，則因原告於105年1月11日以存證信函通知被告應於同年1月16日前完成系爭工程，且系爭工程總價嗣經雙方同意變更為1,659,923元，故違約金之計算應以每日1,659元為基準，再乘以105年1月16日至
2月23日起訴日止之日數。核其前開陳述雖設有附加條件，然其所附加者乃係法律評價條件，而非事實內容之限制，亦即如符合「原告得終止系爭契約並依系爭契約第15條
1項約定請求被告給付違約金」之法律條件，其即承認前開原告曾於105年1月11日通知其應於同年1月16日前完成系爭工程，且系爭工程總價經雙方同意變更為1,659,92
3元之事實。本院審酌上情，認被告就此等原告所主張之事實已為自認。
（二）次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。原告主張雙方於前揭時間簽訂系爭契約，當時約定由被告以1,785,000元承攬系爭工程，而截至104年6月30日前，原告已分期給付被告工程款155萬元等節，業經其提出105年1月11日後龍郵局第3號存證信函（參見本院卷第14-15頁）、原告玉山銀行存摺內頁影本（參見同上卷第54-57頁）及系爭契約書（參見同上卷第61-112頁）為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。
（三）原告主張系爭工程仍有系統櫃等金額為591,788元之工程未施作完成，固提出證明書、系爭契約書（參見本院卷第59-112頁）及照片一批（參見本院卷第114頁密封袋）為證，惟被告既否認其所提出之原證四「未施工明細表」之形式真實性，本院自應就其所提出之事證，勾稽認定系爭工程是否仍有部分工程未完工，以及未完工之金額為何。
1.觀之訴外人即苗栗市福麗里里長 林俊彥 所出具之前開證明書，其上所列未施工項目為：廚房入口收納櫃、餐廳收納櫃、餐廳酒櫃、客廳電器櫃、電視櫃、主臥房衣櫃、孝親房衣櫃、孝親房書桌、書房衣櫃、書房書桌、書房書櫃、書房窗邊矮櫃、主臥浴櫃、客用浴櫃、花窗玻璃及鍛造窗花，核與原告所提出之照片相符，且均為系爭契約所附系統櫥櫃工程估價單（參見本院卷第104-109頁）及玻璃工程估價單（參見同上卷第110頁）所列施工項目，堪認原告就系爭工程此等項目並未施作完成之主張為可採。
2.而依據前開系統櫥櫃與玻璃工程估價單所示，上開未施工項目金額分別為廚房入口收納櫃薪額37,622元（8,312元＋3,650元＋3,368元＋1,463元＋1,467元＋1,800元＋12,744元＋386元＋1,332元＋1,168元＋1,620元＋
312元＝37,622元）、餐廳收納櫃64,676元（6,612元＋9,588元＋5,530元＋4,980元＋3,600元＋25,488元＋
772元＋1,998元＋2,628元＋2,700元＋780元＝64,676元）、餐廳酒櫃18,232元（5,578元＋3,262元＋7,43
4元＋386元＋876元＋540元＋156元＝18,232元）、客廳電器櫃29,377元（2,987元＋4,172元＋4,128元＋1,684元＋3,600元＋9,912元＋386元＋666元＋876元＋810元＋156元＝29,377元）、電視櫃16,687元（5,
385元＋1,548元＋2,934元＋3,894元＋772元＋876元＋810元＋468元＝16,687元）、主臥房衣櫃83,837元（23,516元＋9,344元＋4,696元＋22,392元＋6,120元＋762元＋1,056元＋2,514元＋2,500元＋772元＋1,
119元＋4,088元＋574元＋960元＋624元＋2,800元＝83,837元）、孝親房衣櫃42,340元（12,994元＋2,592元＋762元＋1,176元＋386元＋23,790元＋328元＋31
2元＝42,340元）、孝親房書桌8,951元（1,460元＋2,
628元＋3,423元＋1,080元＋360元＝8,951元）、書房衣櫃20,806元（6,188元＋1,174元＋762元＋1,056元＋386元＋10,920元＋164元＋156元＝20,806元）、書房書桌22,880元（3,426元＋2,560元＋3,552元＋1,
752元＋3,552元＋3,260元＋386元＋2,880元＋1,20
0元＋312元＝22,880元）、書房書櫃12,840元（4,292元＋2,190元＋4,846元＋386元＋730元＋240元＋15
6元＝12,840元）、書房窗邊矮櫃5,588元（1,781元＋
548元＋1,696元＋489元＋386元＋292元＋240元＋
156元＝5,588元）、主臥浴櫃14,190元（5,330元＋4,
102元＋1,304元＋1,416元＋974元＋584元＋480元＝14,190元）、客用浴櫃14,190元（5,330元＋4,102元＋1,304元＋1,416元＋974元＋584元＋480元＝14,190元）、花窗玻璃10,495元（4,900元＋1,675元＋3,92
0元＝10,495元），鍛造窗花則為14,100元，總計416,81
1元（37,622元＋64,676元＋18,232元＋29,377元＋16,687元＋83,837元＋42,340元＋8,951元＋20,806元＋22,880元＋12,840元＋5,588元＋14,190元＋14,190元＋10,495元＋14,100元＝416,811元）。足見被告未施作完成之工程項目金額應為416,811元。
3.原告雖主張系爭工程未完成之工程總金額為591,788元，然自卷附訴外人林俊彥證明書、照片，以及系爭契約書所附木作工程、系統櫥櫃工程、玻璃工程估價單或總計估價單（參見本院卷第101-112頁），並無法證明系爭工程另有金額為174,977元（591,788元－416,811元＝174,97
7元）之工程項目未完成，是依舉證責任法則，原告就此另有174,977元工程未完工之主張，尚屬無據。
（四）又系爭工程曾減縮並增加工程項目，此為原告所自陳，且契約總價亦經雙方同意變更為1,659,923元，可見被告辯稱系爭工程曾有合意變更設計，並非無據。而依系爭契約第10條第4項約定，設計變更致使局部或全部停工時，應由雙方協議合理延展工程期限；第11條第1款亦約定原告要求變更設計導致局部或全部停工，影響工程進度時，被告得向原告要求展延合理工期，其天數由雙方協議之（參見本院卷第95頁），可知原告若要求變更設計，必其變更設計已足以致使系爭工程局部或全部停工時，被告始得依前開約定要求協議展延工期。惟展延工期乃有利於被告之事項，而其迄至言詞辯論終結前，並未就原告之設計變更是否足以影響施工而致局部或全部停工，或曾與原告進行工期展延協商為任何舉證，是其辯稱系爭工程施工進度延誤，係因雙方遲未約定展延工期，原告亦有可歸責事由，核屬無據。更遑論被告在原告已於105年1月11日以存證信函要求限期完工之情形下，迄至本件辯論終結前，對於原告此一展延工期之意思表示，仍絲毫未予置理，顯見其毫無與原告協議展延工期之意思。
（五）被告就系爭工程變更設計是否符合展延工期要件，既未為舉證，則其未依系爭契約第4條第1項約定（參見本院卷第94頁）於104年6月15日完工，顯然違反施工期限，原告自得依系爭契約第17條第1項第1款因有可歸責於被告之事由致未能依契約第4條規定施工期限完成工作，經原告書面催告逾15日仍無法完成之約定，終止系爭契約。被告就原告曾於105年1月11日通知其應於同年1月16日前完成系爭工程之事實，既已自認，則原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，亦已因起訴狀繕本於10
5年3月23日（參見同上卷第46頁）合法寄存送達與被告而生效，則系爭契約自已合法終止。
（六）再系爭契約第18條第1項第1款約定（參見本院卷第96頁），不可歸責於原告之終止，已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。本件原告僅就被告未完成之工程項目及金額請求扣減，足見其同意並接受已完成之工程項目施工結果。因此，被告就系爭工程所得受領之工程款即為1,243,112元（1,659,923元－416,811元＝1,243,112元），而其已收受原告1,550,000元，顯然溢領306,888元（1,550,000元－1,243,112元＝306,888元），於系爭契約終止後，自無保有此306,888元之法律原因。從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還此溢領之工程款306,888元，為有理由。
（七）兩造雖約定被告應於104年6月15日完工，且以系爭契約第15條第1項（參見本院卷第96頁）約定被告未於期限內完成工程者，應按日以工程總價千分之一給付遲延違約金。惟兩造既已變更系爭工程總價為1,659,923元，且原告又以前開存證信函明白表示同意寬限系爭工程施工期限至
105年1月16日止，則其所得請求之違約金，應自105年
1月17日（含當日）起算，迄至其請求之終日即同年2月23日（含當日）止，合計38日，再按工程總價1,659,923元比例計算，而為63,077元（1,659,923元×1/1000×38日＝63,077.074元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依據民法第179條規定及系爭契約之法律關係，請求被告給付369,965元（306,888元＋63,077元＝369,965元）及自105年4月4日（起訴狀繕本於同年3月23日寄存送達與被告，於同年0月0日生效）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。被告亦陳明願供擔保免為假執行，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項、第390條第2項、第39
2條第2項，判決如主文。中華民國105年7月14日
民事第二庭法官梁晉嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林佩萱中華民國105年7月14日