臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第435號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 劉乃華
被 告 黃瑞明
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國100年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國九十四年
十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之逾期繳
款手續費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前於民國93年8月10日向訴外人法商佳信銀行股份有限
公司臺北分公司（下稱法商佳信銀行）申辦消費性信用貸款
，並同意遵守消費性信用貸款約定書條款（下稱系爭約定條
款），依約經法商佳信銀行核貸後，將貸款金額一次被告指
示之帳戶，而被告應於每月繳款截止日結束前繳付足額之月
付金，否則應按月繳交新臺幣（下同）400元之逾期繳款手
續費，其餘相關約定詳如系爭約定條款。經查，被告至94年
12月5日止，尚有應付帳款14,950元未依約繳付，迭經催討
未果，而法商佳信銀行業於94年12月5日將其對被告之前揭
債權及依前述約定計算之一切從屬權利等債權全數讓與原告
，並依金融機構合併法第15條第1項1款及同法第18條第3
項之規定將債權讓與之事實公告於94年12月21日之台灣新生
報。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給
付14,950元，及自94年12月6日起至清償日止，按月以400
元計算之遲延繳款手續費。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經提出消費性信用貸款申請書、消費性
信用貸款約定書條款、消費明細、登報公告資料、債權轉讓
證明書各1份為證，被告復未於言詞辯論期日到庭爭執，是
堪信原告之主張為真實，故原告據消費借貸契約及債權讓與
之法律關係，請求被告償還前述所欠應付帳款，要屬有據。
㈡惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句；約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得
以折扣或其他方法，巧取利益，民法第98條、第205條、第
206條分別定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為
準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷
定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年453號判
例意旨可參）。查卷附法商佳信銀行消費性信用貸款約定書
，第2條貸款利率中關於約定利率之記載付之闕如，第5條
逾期繳款手續費則約定：「甲方（即被告）如未按期給付足
額之月付金時，應按月加付逾期繳款手續費新臺幣（下同）
400元整」，然借款人遲延繳款時，貸與人除受有利息損失
外，尚難謂其受有何其他損失，揆諸民法第98條、第206條
之規定及前開判例闡釋之見解，前述消費性信用貸約款第5
條所載之「逾期手續費」，性質上實與「借款利息」相當，
是其得請求之金額於換算後，亦不得逾民法205條所定週年
利率20%之最高限制，否則難謂無規避法律以巧取利益之嫌
。而本件被告積欠之小額信用貸款僅14,950元，原告據前述
定型化約款請求按月以400元計算之遲延繳款手續費，經本
院換算後，竟高達週年利率32.1%，明顯高於民法205條所
定約定利率最高為週年利率20%之規定，是原告請求之逾期
繳款手續費（於本件性質上相當於借款利息）於超過週年利
率20%之部分，並無請求權，不能准許。
四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被
告應給付原告14,950元，及自94年12月6日起至清償日止，
按週年利率20%計算之遲延繳款手續費，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國100年7月22日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年7月22日
書記官陳宜軒