臺灣桃園地方法院98年度聲字第4374號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第4374號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月16日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第4374號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（97年度審訴字第235號），聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執字第1509
6號、98年度執聲字第2664號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案，經本院以97年度審訴字第235號判決有期徒刑5月及6月，應執行有期徒刑9月並於97年6月23日確定在案。因該受刑人所犯之罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且分別宣告有期徒刑均未逾6月，依司法院識字第662號解釋意旨，94年2月2日修正刑法第41條第2項規定定數罪合併定執行刑逾6月不得易科罰金係屬違憲，且自98年6月19日起失其效力，應參酌同院釋字第366號解釋意旨及90年1月10日修正之刑法第41條第2項規定，認屬得聲請易科罰金案件，惟上開判決，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，司法院釋字第66
2號解釋可資參照。是依司法院釋字662號、第366號解釋意旨，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。另判決主文如漏為記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋，被告及檢察官均有聲請權。
三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處罪刑確定在案，有本院97年度審訴字第235號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參，依上開解釋意旨，本件聲請人之聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。中華民國98年11月16日
刑事第七庭法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉芳中華民國98年11月23日
┌────────┬───────────────┐│裁判法院│臺灣桃園地方法院│├────────┼───────────────┤││││案號│97年度審訴字第235號│├────────┼───────┬───────┤│││││所犯罪名│施用第一級毒品│施用第二級毒品│├────────┼───────┼───────┤│││││宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑5月│├────────┼───────┴───────┤││││應執行刑│有期徒刑9月│└────────┴───────────────┘