臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度豐簡字第462號
原 告 鄭秉廷
訴訟代理人 林冠宇 律師
被 告 林建雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告美金9,650元，及自民國110年8月10日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠兩造為朋友關係，平時會閒聊理財投資話題，被告亦經常向
原告分享其投資虛擬貨幣賺錢之心得，嗣原告得知被告於民
國110年3月9日經由買賣虛擬貨幣獲利新臺幣10萬元，便委
託被告代為操作虛擬之買賣，於同年月10日8時13分自原告
玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000）轉帳新臺幣13萬元
至被告臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000000）。被告於
收受款項後，便將上開金額投入被告位於BaderExchange（
貝德交易所，網址http://baderexchange.com，現已無法連
結，且框列為詐騙網站）之帳號，並以每顆8.73美元之價格
，代原告購買BEDB/USDT商品（下稱系爭商品）共520顆。
㈡嗣因原告有資金需求，於110年4月4日明確告知被告欲將系
爭商品520顆變賣成美金，惟被告不斷拖延，直至110年4月7
日始將系爭商品520顆變賣成美金，共計美金9,585元，原告
遂要求被告將上開金額匯回原告帳戶，然被告卻請求原告將
上開美金9,585元借予被告，原告考量被告無償幫忙原告代
投資之故，便與被告約定，被告須於110年4月30日前返還美
金9,650元（下稱系爭款項）予原告，此由兩造於通訊軟體L
ine（下稱Line）之對話紀錄可證。詎被告於約定期間屆至
仍未返還系爭款項，原告履經催討，被告皆以各種理由拖延
，更未主動聯繫原告，待原告致電被告後，被告始稱將於11
0年5月14日歸還系爭款項，原告則於110年5月12日再次提醒
被告，被告卻再次拖延，並要求再延期1個禮拜，然被告之
後卻消聲匿跡，且未清償任何款項。原告遂於110年5月26日
向 鈞院 聲請支付命令，然因被告不知去向未能合法送達而裁
定駁回（參臺灣臺中地方法院110司促字第15980號民事裁定
）等語，爰先位依消費借貸之法律關係請求被告返還美金9,
560元；備位依不當得利之法律關係請求被告返還美金9,585
元。並聲明：1.先位聲明：(1)被告應給付原告美金9,650元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。(2)願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明
：(1)被告應給付原告美金9,585元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之臺灣臺中地方
法院110年度司促字第15980號民事裁定、系爭商品價格走勢
圖、Line對話紀錄、存款交易明細查詢等件為證。而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲
明或陳述而為爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張
為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。查本件被告於110年4月7日以Line向原告表示：
「你那9585美借我」，經原告稱：「4/30給我9700」，被告
則回復：「9650」，並經原告同意，嗣原告分別於110年4月
30日、110年5月1日請求被告清償借款，被告又於110年5月1
2日請求原告將借款期限延遲一個禮拜，並經原告同意，可
認兩造間確有消費借貸關係存在，則被告既向原告借款美金
9,650元而未清償，且已逾兩造約定之清償期限，揆諸前開
說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付美金9,65
0元，為有理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送
達翌日即110年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，以先位之訴請求被
告給付美金9,650元，及自110年8月10日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先
位之訴既有理由，其備位之訴即無庸加以審究，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月31日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國110年8月31日
書記官陳貴卿