臺灣臺北地方法院104年度訴字第1535號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1535號民事判決

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1535號原告 黃貽明 訴訟代理人 黃立雯 被告 溫菊璇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國91年1月3日結婚，於103年12月9日經法院調解離婚。被告於婚姻關係存續中，無故離家，在外與一名男子通姦，並於000年0月0日生下一女名為 溫珮妤 ，原告直至103年12月9日在本院新店家事法庭調解時，始知此事。嗣原告尋獲被告後，於國防醫學院三軍總醫院進行親子關係鑑定，103年12月25日鑑定結果出爐，證實原告與溫珮妤間並無親子關係存在，原告已於104年5月11日憑法院決書更正溫珮妤非其子女。原告因被告之通姦行為，美滿家庭破碎，所遭受之精神痛苦難以言喻。爰依民法第184條第1項後段及第195條第1、3項之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣120萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於兩造婚姻關係存續中，無故離家，與訴外人 林建與 通姦，並生有一女之事實，業據提出親子鑑定報告書、診斷證明書等為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。經本院依職權調閱原告戶籍謄本及核閱上開書證所載內容，均與原告主張相符。原告上開主張，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第3項、第1項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。本件被告於婚姻關係存續中，違反忠誠義務，與第三人為通姦之犯行，業如前述，該行為已足以破壞夫妻間共同生活之安全、圓滿與幸福，且情節重大，原告所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。
五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告職業為計程車司機，被告在飲料店服務，二人均月入2萬餘元，及被告通姦產女致原告精神受有痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害120萬元，核屬適當，應予准許。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告120萬元，為有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用為裁判費12,880元，應由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年5月29日
民事第三庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年5月29日
書記官羅楊潔