臺灣高等法院106年度抗字第53號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第53號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第53號抗告人 王正武 上列抗告人因偽證案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年12月16日所為裁定（105年度聲字第2961號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：查異議人王正武係以臺灣臺北地方法院10
5年度簡字第2995號刑事判決誤依累犯規定對其加重其刑為由聲明異議，乃就該判決表示不服，而非針對檢察官執行之指揮執行方法有何不當聲明異議，即與刑事訴訟法第484條所定聲明異議之要件未符，自難認異議人之主張有理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人王正武（下稱抗告人）於102年4月22日自行到案執行毒品案件3年，於同年5月9日收到臺灣臺中地方法院檢察署發文，說明該署102年度執字第2371號及臺灣新北地方法院檢察署100年度執字第8661號2案符合數罰併罰要件，經臺灣高等法院臺中分院以102年聲字第948號裁定合併定其應執行有期徒刑3年2月，並於102年7月16日逕由檢察官換發指揮書（102年執更助字第43號）合併執行3年2月，目前尚在執行中。而抗告人本次因偽證案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第2995號刑事簡易判決論以累犯，判處有期徒刑4月，係依臺灣新北地方法院100年度簡字第1279號判決來認定已執行完畢，於5年內再犯構成累犯，則105年度簡字第2995號判決主文累犯之定義恐有誤會，為此提起抗告云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條，亦定有明文。又刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，固得向諭知該裁判之法院聲明疑義，惟所謂諭知該裁判之法院，係指論知科刑判決即具體宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院73年度台抗字第234號裁定意旨參照）；再按，在國人的日常生活中，無論是口語或行文，都經常將「聲明」、「聲請」、「請求」及「申請」，混用不分，頗有異詞同義的情形。鑑於對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）抗告人前因偽證案件，經臺灣臺北地方法院於105年11月28日以105年度簡字第2995號刑事簡易判決（下稱系爭判決），認其行為構成累犯，判處有期徒刑4月。嗣抗告人於105年12月12日提出聲明異議狀，指摘系爭判決主文累犯之定義恐有誤會，請詳查等情，有上開判決及聲明異議狀在卷可稽（見原審卷第10頁正反面、第1至3頁）。又被告係於105年12月6日收受上開系爭判決書，且系爭判決於抗告人提出聲明異議狀時尚未確定乙節，有臺灣臺北地方法院公務電話紀錄、本院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第9頁、第7頁）。
（二）本案抗告人提出聲明異議狀，係在收受系爭判決後10日內為之，且觀其文義，係指摘系爭判決主文累犯之定義恐有誤會等語，似係對系爭判決認定累犯有所不服，或對判決
主文有關累犯文義有所疑義，似未對於檢察官之執行指揮聲明異議，則本件抗告人之聲明異議，其真意究為「上訴」、或依刑事訴訟法第483條「聲明疑義」、或依同法第
484條「聲明異議」，並未明確，此攸關抗告人權益保障，原審未予查明，逕認抗告人係依同法第484條規定對系爭判決聲明異議而予以異議駁回，尚有未洽。且果抗告人之真意係「聲明疑義」，依前開說明，應由諭知該裁判之法院即臺灣臺北地方法院對該聲明疑義予以裁定，惟原審並未說明抗告人是否係聲明疑義以及准駁之理由，亦有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，查明抗告人之真意為何後，另為適法裁定，以昭折服。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國106年1月25日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官張江澤法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官莊佳鈴中華民國106年1月25日